Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А62-7298/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Монолит» (ОГРН 1026701439742, ИНН 6731003872), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РемДорСтрой»                   (ОГРН 1096731000013, ИНН 6730080514), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемДорСтрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2014 по делу № А62-7298/2013 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Монолит» (далее  – ЗАО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемДорСтрой» (далее – ООО «РемДорСтрой») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 131 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 027 руб. 02 коп.

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: с                 ООО «РемДорСтрой» в пользу ЗАО «Монолит» взыскано 136 925 руб. 88 коп., в том числе задолженность по договору поставки в размере 131 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2013 по 23.12.2013 в размере 5 885 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л. д. 57 – 62). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, поскольку истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства и количество дней в таком периоде.

В жалобе ООО «РемДорСтрой» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266, 272.1 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Монолит» и ООО «РемДорСтрой» 01.04.2013 заключен договор поставки продукции (далее – договор) (т. 1, л.д. 8 – 9), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого поставщик (ЗАО «Монолит») обязуется изготовить покупателю                                  (ООО «РемДорСтрой») товар в обусловленный договором срок, а покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора ассортимент, количество и характеристики товара указываются в накладных и паспортах, прилагаемых к поставляемому товару.

В разделе 2 договора стороны согласовали цену товара и порядок расчетов.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара устанавливается поставщиком в направляемом покупателю счете на оплату товара или накладной на товар.

В соответствии с пунктом 2.2.1 покупатель производит оплату товара в полном размере стоимости поставляемого по конкретной спецификации товара в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета поставщиком.

В разделах 3 и 4 договора стороны согласовали условия приема-передачи товара и качество товара.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 131 040 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 03.06.2013 № 1212 (т. 1, л. д. 12), а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 – 13.08.2013 (т. 1, л. д. 14).

Врученная ответчику 14.08.2013 претензия истца от 14.08.2013 № 119 об оплате задолженности была оставлена первым без удовлетворения (т. 1, л. д. 15), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 03.06.2013 № 1212 (т.1, л.д. 12) усматривается, что от имени ООО «РемДорСтрой» она подписана   Николаенко Р.В. по доверенности от 03.06.2013 № 35, которая была выдана на получение товара от ЗАО «Монолит» (т. 1, л. д. 13).

Факт поставки товара на сумму 131 040 руб. подтвержден товарной накладной (т. 1, л. д. 12).

Кроме того, наличие задолженности в сумме 131 040 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 – 13.08.2013 (т. 1, л. д. 14).

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования в сумме 131 040 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученной продукции, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 03.06.2013 по 23.12.2013 в сумме 7 027 руб. 02 коп., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено частично в сумме 5 885 руб. 88 коп. в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей                  395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 027 руб. 02 коп. за период с 03.06.2013 по 23.12.2013 (т. 1, л. д. 7).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора покупатель производит оплату товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Счет № 174 на оплату стоимости товара в размере 131 040 руб. был выставлен истцом 31.05.2013, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 08.06.2013, и, соответственно, просрочка за период с 08.06.2013 по 23.12.2013 составляет 196 дней.

Таким образом, судом области правомерно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2013 по 23.12.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда (8,25% годовых), размер которых составил 5 885 руб. 88 коп., с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 5 885 руб. 88 коп.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 110, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2014 по делу № А62-7298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                        М.В. Токарева