Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А09-8325/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-8325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   12.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    13.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Брянской области (Брянск, ОГРН 1033265001835,                           ИНН 3234019700)  на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2014 по делу № А09-8325/2013 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Открытое  акционерное  общество  «Брянский  химический  завод  имени  50-летия СССР» (г. Сельцо Брянской области, ИНН 3255517496, ОГРН 1113256022505) (далее – общество) обратилось в Арбитражный  суд Брянской  области  с исковым  заявлением  к Военному  комиссариату Брянской  области   (далее – комиссариат) о  взыскании задолженности по  договору  от 01.01.2004  в размере 21 056  рублей  53  копеек  (т. 1,              л. д. 3).

Определением суда от 20.01.2014 (т. 1, л. д. 109), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 499 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (г. Сельцо Брянской области, ОГРН 1023202139883,                           ИНН 3205000350) (далее – военное представительство).

Решением суда от 05.03.2014 (т. 1, л. д. 139) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием у ответчика задолженности  за услуги и отсутствием доказательств ее погашения.

В апелляционной жалобе комиссариат просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  выражает несогласие с выводом суда об отказе в применение срока исковой давности, указывая, что переход к комиссариату обязательств в порядке правопреемства  течение исковой давности не изменяет. Считает, что в суд истец обратился за пределами срока исковой давности, а потому в удовлетворении его требований следует отказать.  Указывает, что  акты сверки не являются обстоятельствами, свидетельствующими о признании долга, и не  прерывают течения срока исковой давности. Обращает внимание на то, что договор заключен  военным представительством, которое и должно  отвечать по своим обязательствам.

В отзыве истец просит решение оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что  уведомлением от 24.11.2010 общество  проинформировано о зачислении военного представительства на финансовое довольствие в  комиссариат и его кредиторская задолженность  принята ответчиком. В подтверждение данного обстоятельства  ссылается на передаточный акт от 31.12.2009 и акт сверки на 30.06.2011.  Считает, что подписание последнего ответчиком свидетельствует о перерыве срока исковой давности по заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле,   извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Военное представительство заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

  Судебное разбирательство проводилось в отсутствие участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.01.2004  между  военным представительством  (заказчик) и ФГУП «БХЗ им. 50-летия СССР» (правопредшественник общества)  (предприятие)  заключен  договор,  по  условиям  которого предприятие  обязалось  обеспечить  гражданских  служащих,  работающих  во  вредных условиях, молоком и лечебно-профилактическим питанием (т. 1, л. д. 18).

Плата за услуги предприятия осуществляется ежемесячно в течение 15 банковских дней после отчетного месяца (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1  начало действия договора – 01.01.2004, окончание – по согласованию сторон.

В период 2009 года истец оказал предусмотренные договором услуги, в подтверждение чего  представил  акты и счета-фактуры (т. 1, л. д. 20–32), а также акты сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 35, 38).

Уведомление от 24.10.2011 (т. 1, л. д. 33) военное представительство проинформировало общество о переходе на финансовое обеспечение комиссариата.

В подтверждение факта перехода на финансовое обслуживание в материалы дела представлен договор от 29.12.2010 № 93 (т. 1, л. д. 130) и передаточный акт от 31.12.2009 (т. 1, л. д. 134). Из последнего следует, что комиссариату передана  кредиторская задолженность военного представительства  перед обществом в сумме 21 056 рублей 53 копеек.

30.06.2011 между обществом, военным представительством и комиссариатом подписан акт сверки, которым подтверждена указанная  задолженность (т. 1, л. д. 40).

Ссылаясь, что  данная задолженность  не погашена, общество обратилось  арбитражный суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно  статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В данном случае  истец оказал ответчику услуги по  обеспечению  молоком  и лечебно-профилактическим  питанием гражданских  служащих,  работающих  во  вредных условиях.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2009 № 577, от 29.05.2009   № 733, от 31.07.2009 № 959, от 31.08.2009 № 1066, от 31.12.2009 № 1790 (т. 1, л. д. 20–24),  счета-фактуры (т. 1, л. д. 20–32), акты сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 35, 38). Общая стоимость услуг составила  21 056 рублей 53 копеек. Факт оказания услуг ответчиком не отрицается и подтверждается в апелляционной жалобе.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности правомерно отклонен судом в силу следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (абзац 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В настоящем случае условиями договора предусматривалось, что  плата за услуги осуществляется ежемесячно в течение 15 банковских дней после отчетного месяца (пункт 4.1 договора).

Согласно  имеющимся в деле актам, услуги оказаны в период апреля-декабря 2009 года.

Следовательно, их оплата должна была производиться с 15.05.2009 по 15.01.2010, соответственно срок исковой давности истекал бы в период с 15.05.2012 по 15.01.2013.

В то же время из материалов дела следует, что до истечения указанного  срока  стороны подписали акт  сверки взаимных расчетов от  30.06.2011 (т. 1,  л. д. 40), которым  ответчик признал свой долг. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о перерыве срока исковой давности и его течении заново с 30.06.2011.

Поскольку с иском в суд  общество обратилось 20.09.2013, срок исковой давности не является пропущенным.

Довод  ответчика о том, что акт сверки отражает общую сумму задолженности, без выделения  конкретных периодов, за которые она образовалась, не имеет значения, поскольку  указанная задолженность  подтверждена первичными документами. 

 Не может быть признан обоснованным аргумент  заявителя о том, что взыскание задолженности следует производить с  военного представительства.

Как видно из материалов дела, приказом  командующего  войсками  Московского  военного  округа  №  17  от  26.01.2010  комиссариату   было  поручено  зачислить  на финансовое  довольствие  с  01.12.2009     военное  представительство (т. 1, л. д. 118).

Пунктом  45  данного  приказа  командирам  воинских  частей,  учреждений  и организаций, зачисляемых на финансовое довольствие, поручено провести мероприятия по закрытию лицевых счетов в органах федерального казначейства.

Приказом военного  комиссара  Брянской  области №  16  от февраля  2010  года   военное  представительство было  зачислено  на  финансовое обеспечение комиссариата с 01.12.2009 (т. 1, л. д. 121).

Согласно  письму   Федерального  казначейства  счета военного представительства закрыты в марте 2010 года (т. 1, л. д. 122).

31.12.2009  составлен передаточный  акт,  в  соответствии  с которым комиссариат  является  правопреемником  военного представительства по  всем  его  обязательствам  в  отношении всех  его  кредиторов  и  должников,  включая  обязательства,  оспариваемые  третьими лицами. По данному акту военным представительством  комиссариату  передана, в частности,  кредиторская  задолженность ФГУП  «БХЗ им. 50-летия СССР» за молоко и спецпитание за 2009 год в размере 21 056 рублей 53 копеек (т .1, л. д. 134). 

Поскольку комиссариат  принял  на  себя обязательство  по  выплате  спорного  долга  за  военное  представительство,  его довод о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2014 по делу № А09-8325/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Каструба

                          О.Г. Тучкова