Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А62-7344/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

13 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии в судебном заседании от Горькова Евгения Владимировича (г. Москва) –  Демидовой Л.Н. (доверенность от 19.03.2014 серии № 77 АБ 2649432),  в отсутствие других  лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Голландцева Андрея Юрьевича (Московская область, Наро-Фоминский район, п. Алабино) и Горькова Евгения Владимировича (г. Москва) на определение от 06.03.2014 по делу № А62-7344/2013 (судья Буринская Л.Л.), установил следующее.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области (далее – ЦБ РФ) обратился с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о признании  несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Смоленский Банк» (далее – ОАО «Смоленский Банк»,  должник) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций, на основании приказа Банка России от 13.12.2013 № ОД-1028.

Решением суда от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника 26.02.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки, вытекающей из договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013, недействительной и применении последствий недействительности сделки. Одновременно заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение и на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу:  г. Москва, пер. Звонарский, дом 5, строение 2, общей площадью 1 654,9 кв. м, кадастровый номер 38120, инв. № 84/3, лит. 3 и наложении ареста на указанное имущество.

Определением суда от 03.03.2014 наложен арест на нежилое здание, общей площадью 1 654,9 кв.м, кадастровый номер 38120, инв. № 84/3, лит. 3, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Звонарский, дом 5, строение 2.

05.03.2014 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении обеспечительной меры в виде наложении ареста на обеспечительную меру в виде запрета совершать третьим лицам – Мельниковой Лидии Витальевны и Голланцеву Андрею Юрьевичу сделки по распоряжению (отчуждению) имуществом, находящегося по адресу: г. Москва, пер. Звонарский, дом 5, строение 2, а Федеральной регистрационной службе по городу Москве проводить регистрационные действия в отношении этого имущества.

Определением суда от 06.03.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судом принята новая обеспечительная мера в виде запрета Федеральной регистрационной службе по городу Москве проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва,                     пер. Звонарский, дом 5, строение 2.

Не согласившись с указанным определением,  Голландцев Андрей Юрьевич и Горьков Евгений Владимирович обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами.

В жалобе Голланцев А.Ю. просит определение суда от 06.03.2014 отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о замене обеспечительной меры. В обоснование своей позиции ссылается на то, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Звонарский, дом 5, строение 2 выбыло из фактического владения  должника и принятие обеспечительных мер в отношении данного имущества нарушает права третьих лиц. Кроме того, конкурсный управляющий не привел обоснований, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

В жалобе Горьков Е.А. также  просит определение суда от 06.03.2014 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что конкурсный управляющий не представил суду первой инстанции доказательств в подтверждение того, что собственниками недвижимого имущества предпринимаются какие-либо действия по отчуждению имущества.

В судебном заседании представитель Горькова В.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по доводам жалобы Голландцева А.Ю. не возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной    жалобы и материалы дела, заслушав представителя Горькова В.А., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам относятся наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. При рассмотрении ходатайства стороны о необходимости замены принятой обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры, в том числе о замене на которую ходатайствует сторона, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В случае обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на другую.

Вместе с тем, обоснования необходимости замены принятых судом обеспечительных мер иной, предложенной конкурсным управляющим должника мерой, последним по существу не приведены.

Кроме того, согласно, имеющимся в деле сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками спорного здания являются Мельникова Л.В. и Голландцев А.Ю. При этом действительность договора, на основании которого данные лица приобрели спорное имущество, в рамках настоящего спора не оспаривается, и вышеуказанные лица к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены.

Следовательно, в будущем нет правовой связи между исполнением судебного акта  по настоящему делу и возможным наличием прав истца на возврат (передачу) имущества, поименованного в заявлении о замене обеспечительных мер и, соответственно, удовлетворение заявленных обеспечительных мер повлечет нарушение прав третьих лиц по распоряжению данным имуществом.

Более того, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2014 по делу     № А62-7344/2014 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ОАО «Смоленский Банк» отказано.

При таких обстоятельствах, когда в принятии обеспечительных мер полностью отказано и обеспечительных мер не существует, решать вопрос о замене одной обеспечительной меры на другую нет оснований.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2014 следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский банк» об изменении обеспечительных мер отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2014 по делу                                           № А62-7344/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский банк» об изменении обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                             О.А. Тиминская