Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А09-591/07-12. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

11 декабря 2008 года.

                                         Дело №А09-591/07-12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   11 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Тиминской О.А., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4102/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2008

по делу № А09-591/07-12  (судья Гоманюк Н.С.), принятое

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Брянской области

к открытому акционерному обществу «Брянскстрой»

о взыскании 74 161 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Брянской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: открытого акционерного общества «Брянскстрой» -  не явились, извещены надлежащим образом,

                                                     установил:

 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №6 по Брянской области (далее – МИФНС России №6 по Брянской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Брянскстрой» (далее – ОАО «Брянскстрой», Общество) о взыскании налоговой санкции в размере 74 161 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на  неправильное применение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в  их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения  руководителя МИФНС России №6 по Брянской области  от 20.04.2006 №236 сотрудниками налогового органа  в период с 21.04.2006 по 20.06.2006 проведена  выездная налоговая проверка  Общества по соблюдению налогового законодательства, в частности,  по НДС за период с 01.01.2003 по 31.03.2006.

По результатам проверки составлен акт  от 17.08.2006 №236 (т.1,л. 51-81).

12.09.2006 налоговым органом вынесено решение №236 о привлечении ОАО «Брянскстрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ,  в виде штрафа в размере 556 829 руб., в том числе  за несвоевременную  уплату НДС, подлежащего доплате  по уточненной  налоговой декларации за август 2003,  в размере 74 161 руб.  (т.1,л.26-50).

На основании указанного решения 14.09.2006 МИФНС России №6 по Брянской области Обществу  выставлено требование об уплате налоговой санкции в срок до 24.09.2006 (т.1,л.15).

В связи с неисполнением Обществом  в установленный срок данного требования, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции

правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено п.2 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, срок уплаты НДС  за август 2003 и представления в налоговый орган соответствующей декларации истек 20.09.2003.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ в случае, когда заявление о дополнении налоговой декларации делается после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога,  налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п.1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Условиями освобождения от ответственности также являются уплата  недоимки и соответствующей ей пени до момента подачи такого заявления.

В силу п.1 ст.122 НК РФ ответственность наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

При этом согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Кроме того, важный принцип налогового контроля, указанный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №266-0, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», принцип достоверности данных, представленных налогоплательщиком в налоговых декларациях. Этот принцип корреспондирует с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания вины налогоплательщика и обстоятельств правонарушения возлагается на налоговые органы.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Следовательно, рассматривая спор о правомерности применения налоговой санкции, суд должен установить действительную обязанность по уплате налога в бюджет на момент представления уточненной налоговой декларации.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2003 Обществом представлена налоговая декларация по уплате НДС за август 2003 года в сумме 292 759.000 руб. (т.1,л.130).

22.04.2006 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за август 2003, согласно которой доплате в бюджет подлежал налог в размере 370 806 руб. (т.1, л.116).

Следовательно, у ОАО «Брянскстрой» возникла обязанность по уплате в бюджет соответствующей суммы налога.

Вместе с тем как видно из справки  налогового органа, представленной в суд, сумма НДС, подлежащая доплате в бюджет по уточненной декларации за август 2003 года, была  зачтена Инспекцией  05.05.2006 путем проведения  зачета из имевшихся сумм переплат. Кроме того, у Общества имелась переплата по НДС, которая образовалась в период с 01.01.2006 по 22.04.2006 (т.1, л. 127-128)  

Таким образом, на момент представления уточненной налоговой декларации по НДС за август 2003 года, у ОАО «Брянскстрой» имелась переплата по НДС, достаточная для погашения задолженности, образовавшейся в связи с представлением уточненной декларации.

Следовательно, задолженность перед бюджетом на момент представления декларации,   у  Общества отсутствовала.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства в соответствии со ст. ст.9, 65, 71, 200 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения ОАО «Брянскстрой» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и взыскании налоговой санкции  у МИФНС России №6 по Брянской области не имелось.

Довод инспекции о несоблюдении налогоплательщиком правил подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ  отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.01.2008 N 11538/07.

В  связи с чем ссылка налогового органа на постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.07.2008 №А74-190/2008-Ф02-3125,3126/2008ЗСО не может быть принята в качестве основания к отмене состоявшегося  по делу судебного  акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда  Брянской области   от 29.09.2008  по   делу №А09-591/07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина

О.А. Тиминская