Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А62-4314/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-4314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   07.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    12.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Топлыгина Н.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2014 по делу № А62-4314/2013 (судья Лукашенкова Т.В.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212; ИНН 6730042526) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» (ОГРН 1116732009690, ИНН 6732023085), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» (ОГРН 1066731105891; ИНН 6731055983), о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 в сумме 555292 рублей 26 копеек, пени в сумме 224893 рублей 37 копеек, установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 в сумме 555 292 рублей 26 копеек и пени в сумме 224 893 рублей 37 копеек.

Определением от 03.02.2014 суд произвел замену ответчика по делу – общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» на общество с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» (далее – общество); общество с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу департамента 555 292 рубля 26 копеек долга и 37 286 рублей  пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.10.2012 по 31.03.2013. В остальной части иска отказал. Судебный акт мотивирован  тем, что к новому арендатору при совершении сделки по уступке права аренды земельного участка перешли все права и  обязанности арендатора, в том числе обязанности по уплате имевшейся задолженности и санкций в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором.

Не согласившись с указанным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что  судом первой инстанции при рассмотрении спора дополнительно к сумме долга, не оспоренной ответчиком, в пользу истца взыскана пеня за нарушение сроков оплаты без учета представленных доказательств о ее явном не соразмерном размере.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  между Комитетом по управлению имуществом г.Смоленска и Закрытым акционерным обществом фирма «Смоленскстройзаказчик» был заключен договор от 12.11.2002 № 3526 аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:03 14 08:0009, площадью 5724 кв. м, расположенный в г. Смоленске, на территории микрорайона №8 юго-восточного жилого района города Смоленска, для проектирования школы на 800-900 учащихся. Земельный участок предоставлен в аренду на неопределенный срок. 27.09.2007 осуществлена государственная регистрация договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора размер арендной платы исчисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем издания постановления главы администрации города о предоставлении участка в аренду, независимо от месяца регистрации договора аренды. В дальнейшем арендная плата устанавливается в соответствии с действующим законодательством на каждый календарный год, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений (дополнений) в Договор, и доводится до сведения арендатора путем опубликования в прессе.

Согласно п. 2.3 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 1 числа следующего месяца квартала путем перечисления на соответствующий расчетный счет.

На основании договора уступки права аренды от 21.07.2006 Закрытое акционерное общество Строительно-промышленная корпорация «Смоленскстройзаказчик» уступило права аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:03 14 08:0009, площадью 5724 кв. м Обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания». Произведена государственная регистрация данного договора.

Впоследствии ООО «Смоленская Строительная Компания» по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды от 14.12.2012 уступила свои права арендатора указанного земельного участка обществу. Государственная регистрация договора произведена 04.03.2013.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Смоленской области, утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 10 марта 2009 г. № 118 (далее - Положение) и действовавшего в период спорных правоотношений, размер арендной платы определяется по следующей формуле: Ап = Скадастр х Буч х Сап х m /12 х К, где:

Ап - размер арендной платы (рублей);

Скадастр - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка по соответствующему виду его функционального использования (рублей за 1 кв. метр);

Буч - площадь земельного участка (или его части), являющегося предметом договора аренды (кв. метров);

Сап - ставка арендной платы, установленная нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального района (городского округа) Смоленской области или нормативным правовым актом Администрации Смоленской области в соответствии с настоящим Положением (процентов от кадастровой стоимости земельного участка);

m - количество месяцев аренды.

К - понижающий коэффициент.

Размеры ставок арендной платы в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске определяются нормативным правовым актом Администрации Смоленской области.

Постановлением Администрации Смоленской области от 14.04.2009 №192 «Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске» (далее - Постановление № 192) установлены ставки размера арендной платы, в том числе:

- 0,3 процента от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка по соответствующему виду его функционального использования (рублей за 1 кв. метр) в отношении земельных участков, предоставленных для строительства зданий, строений, сооружений, с учетом нормативного срока строительства три года с момента предоставления земельного участка независимо от возможной смены арендатора земельного участка;

- 3,255 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (рублей за 1 кв. метр) - в отношении земельных участков, используемых для осуществления коммерческой деятельности; - 1,5 процента от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (рублей за 1 кв. метр) - в отношении прочих земельных участков, не используемых в коммерческих целях и не являющихся источником получения каких-либо доходов.

Поскольку образовавшаяся задолженность по арендной плате за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 обществом не погашена,  истец обратился в арбитражный суд.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды на срок более пяти лет, не испрашивая согласия арендатора, вопреки тому как это предусмотрено в статье 391 ГК РФ. При этом переходят не только все права, но и все обязанности арендатора.

Таким образом, при совершении сделки по уступке права аренды земельного участка к новому арендатору по договору от 12.11.2002 № 3526 – обществу перешли не только все права, но и все обязанности арендатора, в том числе обязанности по уплате имевшейся задолженности и санкций в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором.

Согласно расчету департамента, произведенному с применением ставки размера арендной платы 1,5%, за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 у общества, с учетом уступленного права,   имеется задолженность по арендной плате за земельный участок в размере 555 292 рублей 26 копеек, что не оспаривается самим обществом как в суде первой инстанции, так и по тексту апелляционной жалобы. 

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме.

Однако департаментом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 6.2 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Полагая заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения, общество  ходатайствовало перед судом первой инстанции о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела,