Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А68-5470/08-265/3. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 декабря 2008 года

                                      Дело № А68-5470/08-265/3

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме    11 декабря 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,                    

при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.,

при участии:

от истца – Левина Е.В. – представитель по дов. б/н от 07.08.2008, паспорт 70 02 №885664,

от ответчика – Печурина Е.Ф. – представитель по дов. №35-01-16/1566 от 31.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛеКоЛ» на решение  Арбитражного суда Тульской области от 01 ноября 2008 года по делу № А68-5470/08-265/3 (судья Гречко О.А.),

установил: общество с ограниченной ответственностью «ЛеКоЛ» (далее – ООО «ЛеКоЛ»)  обратилось в Арбитражный  суд Тульской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Тульской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое производственное здание (разрушенное до фундамента с частичным сохранением стен), с пристройкой лит. в, сараями Г3, Г12, расположенное по адресу: г.Тула, ул.Новотульская, д.11.

            Принятым по делу решением от 01.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись  с решением Арбитражного суда Тульской области, ООО «ЛеКоЛ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать право собственности за обществом на спорный объект недвижимого имущества.    Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что не может зарегистрировать право собственности на приобретенный объект в связи с ликвидацией продавца объекта. По мнению заявителя, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что объект, являющийся предметом договора купли-продажи, не подпадает под понятие недвижимости, поскольку он соответствует понятию недвижимости, содержащемуся в ст.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и п.1 ст.130 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения от 01.11.2008 года  проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По договору купли-продажи от 02.04.2007, заключенному между ОАО «Тулдорстрой» и ООО «ЛеКоЛ», последним было приобретено нежилое производственное здание (разрушенное до фундамента с частичным сохранением стен), с пристройкой лит. в, сараями Г3, Г12, расположенное по адресу: г.Тула, ул.Новотульская, д.11, под разборку (снос).

Право собственности продавца – ОАО «Тулдорстрой»  зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/020/2008-313 от 10.06.2008 (л.д. 75).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Тулдорстрой» ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, 25.06.2007 в реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Общество, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 02.04.2007 приобрело объект в собственность, однако в связи с ликвидацией продавца – ОАО «Тулдорстрой» не имеет возможности зарегистрировать право собственности на данный объект, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что являющийся предметом договора купли-продажи от 02.04.2007 объект не является объектом недвижимости, в связи с чем право собственности на него не может быть признано по основанию, предусмотренному ст.218 ГК РФ.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 того же Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 551 того же Кодекса предусматривается, что переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

Исходя из совокупности указанных положений гражданского законодательства право собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи, возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Государственная регистрация сделок и прав осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно статье 16 которого государственная регистрация права, возникшего на основании сделки, не требующей нотариального удостоверения, проводится по заявлению обеих сторон договора.

Между тем общество, обращаясь с иском о признании права собственности, ссылалось на невозможность осуществления государственной регистрации права в связи с ликвидацией продавца – ОАО «Тулдорстрой».

Таким образом, в связи с ликвидацией от ОАО «Тулдорстрой» как правообладателя не могло поступить заявления о регистрации перехода прав на объект недвижимости.

Между тем судом установлено, что договор купли-продажи от 02.04.2007 заключен в соответствии с требованиями закона, условия договора сторонами добросовестно исполнены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о действительной воле ОАО «Тулдорстрой» на исполнение условий договора и, соответственно, на переход права собственности на объект недвижимости к ООО «ЛеКоЛ».

ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

Поскольку нормами ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрен порядок регистрации перехода права собственности в случае ликвидации правообладателя на момент подачи заявления о регистрации, в данном случае подлежит применению аналогия закона.

Так, статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае единственно возможным способом защиты права заявителя является принятие судом решения о признании отказа регистрирующего органа в регистрации сделки необоснованным и обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное помещение.

В силу статьи 12 названного Кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Поскольку основанием предъявленного обществом требования фактически является невозможность государственной регистрации права собственности вследствие ликвидации стороны по сделке, а не оспаривание данного права другими лицами, избранный обществом способ защиты является ненадлежащим. В рассматриваемом случае истец за государственной регистрацией сделки – договора купли-продажи от 02.04.2007 не обращался.

 Отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает истца возможности обратиться в суд в случае несовершения регистрирующим органом регистрационных действий по причине ликвидации продавца, с иным требованием с привлечением к участию в деле лиц в том процессуальном положении, которое будет соответствовать их положению в спорном материальном правоотношении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «ЛеКоЛ» отказано правомерно.

При этом вывод суда о том, что на объект, являющийся предметом договора купли-продажи от 02.04.2007, как на объект, не являющийся недвижимым имуществом, не может быть признано право собственности в порядке ст.218 ГК РФ, опровергается представленными в материалы дела техпаспортом на комплекс нежилых строений, расположенных по адресу: г.Тула, ул.Новотульская, д.11, составленным отделением по г.Туле Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», в том числе на спорные объекты - лит. Б (производственное здание – гараж), лит. В (производственный цех), лит. Д (мастерская), с пристройкой, лит.в, сараями лит.Г3, Г12, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/020/2008-313 от 10.06.2008 о признании за ОАО «Тулдорстрой» права собственности на объекты нежилого назначения – нежилое здание, лит. Д, Б, В, с пристройкой, лит.в, и сараями, лит. Г13,Г12, из содержания которых следует, что спорный объект является нежилым зданием.

Между тем указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого решения по существу рассматриваемого спора, поскольку требования истца, которые фактически сводятся к требованию об обязании осуществить государственную регистрацию перехода к нему права собственности на спорный объект, не могут быть удовлетворены при отсутствии со стороны истца факта обращения в регистрирующий орган за осуществлением такой государственной регистрации.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЛеКоЛ» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01 ноября 2008 года по делу № А68-5470/08-265/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Н.А. Полынкина

Судьи                                                                      

                       Н.В. Еремичева    

                                                                                                                   В.Н. Стаханова