Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А54-2941/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 февраля 2008 года

Дело № А54-2941/2007С16

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Био-Энзим-Технологии» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2007 по делу № А54-2941/2007 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску ООО «Био-Энзим-Технологии» к ОАО «Костромаспиртпром», третье лицо: ООО «Торговая компания «Глобус» о взыскании 1 236 251 рублей 42 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

ООО «Био-Энзим-Технологии», Рязанская область, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО «Костромаспиртпром» г. Кострома, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговая компания «Глобус», г. Оренбург, о взыскании задолженности по договору № 42 от 18.08.2005 в сумме 800932 руб. 30 коп., в том числе транспортные расходы в сумме 8576 руб. 04 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 435319 руб. 10 коп. за период с 05.09.2005 по 04.07.2007.

         Решением  Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2007  (судья Картошкина Е.А.)  в удовлетворении исковых требований ООО «Био-Энзим-Технологии» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Био-Энзим-Технологии» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя жалобы, ОАО «Костромаспиртпром» выступило поручителем по исполнению договора №42, что подтверждается п.4.2 договора, согласно которому ОАО «Костромаспиртпром» полностью принимает на себя обязательства покупателя по исполнению данного договора. В связи с чем отказ в удовлетворении иска является неправомерным, поскольку к ответчику подлежали применению положения ст. 361 ГК РФ, как к поручителю.

Заявитель жалобы также указывает на то, что суд по своей инициативе привлек ООО «Торговая компания «Глобус» к участию в деле в качестве третьего лица, в то время как в момент направления искового заявления истец привлек данное общество в качестве соответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2005 между ООО «Био-Энзим-Технологии» (Продавец) и ООО «Торговая компания «Глобус» (Покупатель) был заключен договор поставки ферментных препаратов № 42, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и получить ферментные препараты (товар), в количестве и по цене согласно приложениям  к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2 договора цена товара указана в уловных единицах. В приложении № 1 к договору установлено, что 1 условная единица приравнивается к 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на день поступления денежных средств на счет Продавца.

Во исполнение условий договора истец поставил ООО «Торговая компания «Глобус» по расходным накладным № 761 от 18.08.2005 и № 762 от 18.08.2005 ферментные препараты на сумму 29900 долларов США и 25200 руб.

Согласно п. 2 договора покупатель оплачивает 100% от стоимости товара в течение 10-ти банковских дней с момента отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 4.2. договора ОАО «Костромаспиртпром» полностью принимает на себя обязательства покупателя по исполнению данного договора.

Ссылаясь на то, что оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору № 42 от 18.08.2005 в сумме 800932 руб. 30 коп., в том числе транспортные расходы в сумме 8576 руб. 04 коп., пени за просрочку платежа в сумме 435319 руб. 10 коп. за период с 05.09.2005 по 04.07.2007.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения сторон по поставке ферментных препаратов возникли из договора № 42 от 18.08.2005 года, регулируются положениями параграфов 1. 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленного товара от покупателя.

Договором поставки №42 обязательства покупателя по исполнению данного договора возложены на ОАО «Костромаспиртпром».

Такая передача исполнения обязательства третьему лицу возможна в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Смысл названной нормы сводится к тому, что передача исполнения обязательства третьему лицу не означает передачи самого обязательства и, следовательно, ответственности за его нарушение. Это подтверждается и статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которой предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из положений договора №42 также не усматривается, что ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции несет непосредственно ОАО «Костромаспиртпром».

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО «Костромаспиртпром» выступило поручителем по исполнению договора №42, несостоятелен.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из содержания указанной нормы, договор поручительства должен содержать следующие условия: исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.

Пункт 4.2 договора №42 не может рассматриваться в качестве самостоятельного договора поручительства, так как не соответствует обязательным требованиям закона, предъявляемым к порядку заключения сделок поручительства.

Учитывая вышеизложенное и то, что непосредственным покупателем и получателем поставляемого ООО «Био-Энзим Технологии» товара являлось  ООО «Торговая компания «Глобус»,  законных оснований для освобождения последнего от ответственности за неисполнение обязательства по оплате товара и возложения ее в полном объеме на  ООО «Костромаспиртпром» не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в привлечении ООО «Торговая компания «Глобус» к участию в деле в качестве третьего лица, не заслуживает внимания. Из содержания искового заявления следует, что истец просил взыскать сумму долга, пени и государственную пошлину по иску только с ответчика (ОАО «Костромаспиртпром»). Согласно расписке, являющейся приложением к протоколу судебного заседания от 03.10.2007, истец указал, что не считает необходимым привлекать ООО «Торговая компания «Глобус» к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, данный факт не является безусловным основанием, влекущим отмену судебного акта.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Био-Энзим Технологии»  и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2007 по делу №А54-2941/2007С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя  жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                Н.Ю. Байрамова

                 Л.А. Юдина