Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А68-8703/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-8703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   12.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца: Кириллова В.Н. (приказ от 12.09.2013 № 14), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульское областное управление строительства» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2014 по делу № А68-8703/2013, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Рубеж-СТ» (далее - ЗАО «Рубеж-СТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тульское областное управление строительства» (далее – ООО «ТОУС») о взыскании 688 547 рублей долга по договору на установку металлического барьерного ограждения при ремонте а/д М-4 «Дон», км 173+800 - км 193+000 (обратное направление) в Тульской области № 79 от 10.09.2012 и 43 866 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 732 413 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ТОУС» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что в нарушение пункта 8.1 договора № 79 от 10.09.2012 истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора. Отметил, что претензия от 06.05.2013 № 82/05, на которую суд первой инстанции ссылается в решении, ответчиком не получена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям указанный в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный приходит к следующему.

Между ООО «ТОУС» (заказчик) и ЗАО «Рубеж-СТ» (подрядчик) был заключен договор от 10.09.2012 на установку металлического барьерного ограждения при ремонте а/д М-4 «Дон», км 173+800 - км 193+000 (обратное направление) в Тульской области № 79, согласно которому заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик произвести работы по установке 1918 пог. м металлического барьерного ограждения 11ДО-2 при ремонте а/д М-4 «Дон», км 173+800 - км 193+000 (обратное направление) в Тульской области, из материала заказчика.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость работ по установке металлического барьерного ограждения определяется согласно протокола договорной цены и составляет 767 200 рублей, включая НДС 18% - 117 031 рублей. Расчеты заказчика с подрядчиком по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на счет подрядчика за выполненные работы (пункт 3.1 договора).

По результатам проведения работ по договору на установку металлического барьерного ограждения при ремонте а/д М-4 «Дон», км 173+800 - км 193+000 (обратное направление) в Тульской области № 79 от 10.09.2012 стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.09.2012 на сумму 767 200 рублей.

В соответствии с условиями договора ответчиком платежным поручением № 733 от 27.11.2012 была произведена оплата в размере 78 653 рублей, неоплаченной осталась задолженность в размере 688 547 рублей.

06.05.2013 ООО «ТОУС» направило в адрес ЗАО «Рубеж-СТ» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, факт выполнения работ и их частичной оплаты ответчиком подтвержден материалами дела и последним не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в сумме 688 547 рублей ответчиком не представлено, следовательно, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме                              688 547 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания задолженности в размере 688 547 рублей, поскольку претензия от 06.05.2013 № 82/05 не была получена ответчиком, не может быть принят во внимание судом.

Как усматривается из материалов дела, указанная претензия была направлена и вручена ответчику 20.05.2013 (л.д. 14) по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ:             г. Москва, ул. Затонная, д. 9, корп. 5, офис 12. Данный адрес совпадает с адресом, указанным в договоре от 10.09.2012 № 79.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с 28.11.2012 по 05.09.2013, составляет 43 866 рублей 18 копеек.

Расчет процентов первой и апелляционной инстанциями проверен, оснований для уменьшения процентов не усматривается. Ответчиком контррасчет по процентам не представлен.

Таким образом судом области правильно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2012 по 05.09.2013 в размере 43 866 рублей 18 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13 января 2014 года по делу                           № А68-8703/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

   М.В. Каструба

    Л.А. Капустина

    Е.Н. Тимашкова