Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А23-4304/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-4304/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  12.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «КАЛУГА КОРЕЯ МОТОРС» (город Мещовск Калужской области, ОГРН 1054000004926, ИНН 4017005170) – Колоусовой Ю.В. (доверенность от 01.04.2014) и ответчика – закрытого акционерного общества «Межавтотранс» (город Сухиничи Калужской области, ОГРН 1034000800855, ИНН 4017005011) – Дзоян Р.Г. (решение единственного участника от 17.04.2012, приказ от 17.04.2012 № 19-к), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Межавтотранс» (регистрационный номер 20АП-2310/2014) на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2014 по делу № А23-4304/2013 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.         

ООО «КАЛУГА КОРЕЯ МОТОРС» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ЗАО «Межавтотранс» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 29.09.2010 № 308 и от 30.09.2010 № 314, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450 037 рублей 50 копеек (том 1, л. д. 6 – 8).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят отказ истца от иска в части требования о признании недействительной сделки (действий) по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 29.09.2010 № 308 и от 30.09.2010 № 314 (том 1, л. д. 58 – 59, 141).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2010 по 26.09.2013 в размере 41 250 рублей (том 2, л. д. 43 – 44).  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 АПК РФ (том 2, л. д. 47 – 48).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 250 рублей, всего 1 841 250 рублей. С ЗАО «Межавтотранс» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 31 412 рублей 50 копеек. Производство по делу в остальной части прекращено (том 2, л. д. 51 – 52).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Межавтотранс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2,                    л. д. 60 – 61).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что при проведении сверки расчетов между истцом и ответчиком, было установлено, что все платежи, которые произвел ответчик в пользу истца в период с 11.01.2010 по 28.12.2010, действительны.    

Заявитель жалобы отметил, что представитель истца подтвердил тот факт, что до перечисления спорной суммы у ООО «КАЛУГА КОРЕЯ МОТОРС» имелась задолженность перед ЗАО «Межавтотранс» в сумме 7 240 610 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорные платежи проходят в счет погашения задолженности истца перед ответчиком.   

От ООО «КАЛУГА КОРЕЯ МОТОРС» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение суда от 18.02.2014 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 2, л. д. 88 – 89).

По мнению истца, поскольку какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика произведено не было, то ЗАО «Межавтотранс» без соответствующих на то оснований получило перечисленные истцом денежные средства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 18.02.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                    АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Истцом по платежным поручениям от 29.09.2010 № 308 и от 30.09.2010 № 314 перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 1 800 000 рублей (том 1,                л. д. 15 – 16).

В качестве оснований платежа в данных платежных поручениях указано «За автотранспортные услуги по договору б/н от 31.12.2009».

В претензии от 22.05.2013 ООО «КАЛУГА КОРЕЯ МОТОРС» просило ЗАО «Межавтотранс» вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей (том 2, л. д. 45).

Ссылаясь на то, что перечисленные на расчетный счет ЗАО «Межавтотранс» денежные средства в сумме 1 800 000 рублей ему не возвращены, ООО «КАЛУГА КОРЕЯ МОТОРС» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 6 – 8, 58 – 59; том 2, л. д. 43 – 44).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что согласно договору о сотрудничестве и совместной деятельности от 31.12.2009 стороны обязались оказывать взаимные транспортные услуги по перевозке пассажиров (том 1, л. д. 35).

По условиям указанного договора все расчеты между сторонами осуществляются за конкретно выполняемые работы и взаимные услуги. Стоимость услуг составляет 30 % от денежных средств, полученных от реализации билетов.

Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, договор от 31.12.2009 в силу части 1 статьи 432 ГК РФ является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий договора по возмездному оказанию услуг: отсутствуют предмет договора и цена договора, обязательства сторон.  

            Факт перечисления ООО «КАЛУГА КОРЕЯ МОТОРС» на расчетный счет ЗАО «Межавтотранс» денежных средств в размере 1 800 000 рублей подтверждается материалами дела (том 1, л. д. 15 – 16) и не оспаривается сторонами.

            Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оказания истцу каких-либо услуг, в том числе и по договору от 31.12.2009, указанному в качестве оснований платежа в платежных поручениях от 29.09.2010 № 308 и от 30.09.2010 № 314. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ЗАО «Межавтотранс» от ООО «КАЛУГА КОРЕЯ МОТОРС» указанных денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 1 800 000 рублей и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные платежи проходят в счет погашения задолженности истца перед ответчиком, является несостоятельным, поскольку в качестве оснований платежа в платежных поручениях от 29.09.2010 № 308, от 30.09.2010 № 314 указано «За автотранспортные услуги по договору б/н от 31.12.2009» и  доказательств перечисления денежных средств в счет погашения задолженности истца в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.06.2013 по 26.09.2013 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, составляют 41 250 рублей (том 1,  л. д. 43 – 44).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 41 250 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ЗАО «Межавтотранс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2014 по делу № А23-4304/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Межавтотранс» (город Сухиничи Калужской области, ОГРН 1034000800855, ИНН 4017005011) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    А.Л. Фриев

                                                                                                                              Ю.А. Волкова