Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А09-5796/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-5796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   12.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Капустиной Л.A., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2013 по делу № А09-5796/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» (далее – истец, ООО «Брянскоблэлектро») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (далее – ответчик, ООО «СК «ОРАНТА») о взыскании 4 346 рублей 82 копеек страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 12.11.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Климчук Сергей Иванович и Острищенко Юрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, поэтому страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками. Считает, что выплатив страховое возмещение в размере 50% от стоимости выполненных работ, ответчик выполнил перед истцом все обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего на 363 километре а/д Украина, с участием автопоезда, состоящего из механического транспортного средства «Рено 385,19», государственный регистрационный знак АА 1994 АР, под управлением Климчука Сергея Ивановича, и полуприцепа «BELLHHEZ», государственный регистрационный знак АА 4684 ХР, была сбита опора воздушной линии 6 кВ от трансформаторной подстанции № 2014, принадлежащей на праве собственности ООО «Брянскоблэлектро» на основании выданного свидетельства о государственной регистрации права собственности серия: 32-АЖ № 219103 от 04 декабря 2011 года.

В результате данного ДТП истцу был причинен имущественный вред в виде необходимости восстановления поврежденной опоры воздушной линии 6 кВ от трансформаторной подстанции № 2014 на общую сумму 8 693 рублей 64 копеек, что подтверждается актом выполненных работ по восстановлению опоры ВЛ-6 кВ от ТП                № 2014, сметой затрат на восстановление опоры ВЛ-6 кВ от ТП № 2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно справке по факту ДТП 32 ДП №0050388 от 10.03.2013 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2013 повреждение имущества ООО «Брянскоблэлектро» произошло в результате наезда полуприцепа «BELLHHEZ», государственный регистрационный знак АА 4684 ХР, на опору ВЛ-6 кВ от ТП № 2014.

Собственником вышеуказанного полуприцепа «BELLHHEZ» является Острищенко Юрий Васильевич, гражданская ответственность которого застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №0629455121, выданного ООО «СК» Оранта» филиал в г. Брянске.

Поврежденная в результате ДТП опора воздушной линии 6 кВ была представлена экспертной организации для проведения осмотра 27 марта 2013 года.

Согласно сметы затрат на восстановление ВЛ-6Кв ф. 612 РП 27 на ТП 2014, актом выполненных работ по восстановлению ВЛ-6Кв ф. 612 РП 27 на ТП 2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 11-13)  размер ущерба, причиненного истцу, составляет 8 693 рублей 64 копеек.

Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик по платежному поручению № 339 от 24.05.2013 выплатил истцу страховое возмещение в размере 4 346 рублей 82 копеек.

Не согласившись с частичной выплатой страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Данное положение корреспондируется с нормой п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), согласно которой застрахованным является риск ответственности не только страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, но и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику.

В п. 1 и п. 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, транспортным средством является также прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), допущенный к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Участие в дорожном движении законодательство обусловливает обязанностью владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности за использование этих средств и установлением недопустимости их использования в случае неисполнения владельцами названной обязанности (статьи 3, 4 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, законодатель устанавливает обязанность владельцев транспортных средств отдельно от автомобиля-тягача страховать ответственность владельца прицепа, несмотря на то, что использование прицепа, как необорудованного двигателем транспортного средства отдельно от автомобиля-тягача невозможно.

Учитывая, что Острищенко Ю.В., как владелец полуприцепа «BELLHHEZ», государственный регистрационный знак АА 4684 ХР, исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности вследствие использования транспортных средств и вред имуществу ООО «Брянскоблэлектро» причинен путем контакта с полуприцепом, обязанность произвести страховую выплату возникает у ответчика как страховщика полуприцепа по страховому полису серии ВВВ № 0629455121.

Правовая позиция по аналогичному спору изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 13884/07 по делу № А55-14274/2006. Высшим Арбитражным Судом в данном постановлении высказана позиция, согласно которой наступление страхового случая связана с непосредственным ударным взаимодействием транспортного средства.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как установлено судом первой инстанции, размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден материалами дела и составляет 8 693 рублей 64 копеек. Размер ущерба, заявленный истцом в размере 4 346 рублей 82 копеек является разностью между имущественным вредом, причиненным истцу и выплаченным страховым возмещением. Ответчик размер ущерба не оспаривает.

Довод ответчика о том, что вторую часть затрат на восстановление поврежденного имущества должна платить страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность при эксплуатации транспортного средства «Рено 385,19» отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу п. п. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вред, возникший вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием прицепа, может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа, если ущерб был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с его самостоятельным ударным воздействием на поврежденный объект.

Материалами дела, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (справка по факту ДТП 32 ДП № 0050388 от 10.03.2013, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2013) установлено, что повреждение имущества ООО «Брянскоблэлектро» произошло в результате наезда (ударного взаимодействия) полуприцепа «BELLHHEZ», государственный регистрационный знак АА 4684 ХР, на опору ВЛ-6 кВ от ТП № 2014.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод, что исковые требования о взыскании с ответчика 4 346 рублей 82 копеек ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20 декабря 2013 года по делу                 № А09-5796/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

   М.В. Каструба

   Л.А. Капустина

   Е.Н. Тимашкова