Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А09-488/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от ответчика  – открытого акционерного общества «Снежка» (п. Путевка Брянского района Брянской области,            ИНН 3207000549, ОГРН 1023202140830) – представителя Лебедева А.С. (доверенность от 01.04.2014), в отсутствие представителя истца – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области  (г. Брянск, ИНН 3250511660, ОГРН 1093254006317) и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – муниципального образования «Брянский район», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2014 по делу № А09-488/2013                                                        (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее – истец, терруправление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Снежка» (далее – ответчик, общество) с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 642 025 рублей 43 копеек, в том числе: 4 628 412 рублей                      09 копеек основного долга за период с 16.09.2011 по 31.12.2012 и 13 613 рублей 34 копеек пени за период с 16.09.2011 по 15.12.2012 (с учетом уточнения исковых требований                    т. 2, л. д. 101-102)

Определением от 12.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование «Брянский район» (далее – третье лицо).

Представитель ответчика признал требования в размере 277 126 рублей 66 копеек по состоянию на 31.12.2012. Частичное признание иска принято судом области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества в доход федерального бюджета взыскано                               277 126 рублей 66 копеек, в том числе: 263 974 рубля 47 копеек основного долга и                             13 152 рубля 19 копеек неустойки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части взыскания задолженности по договору аренды от 27.02.2008 № 200 за пользование 46 земельными участками за период с 05.12.2012 по 31.12.2012 в сумме 20 894 рублей 16 копеек и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 4 374 359 рублей 87 копеек.

 В обоснование своих доводов терруправление ссылалось на то, что при определении размера арендной платы в данном случае необходимо исходить из рыночной стоимости земельных участков. Указывает, что согласно положениям договора аренды у арендатора возникла обязанность уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных указанным договором, с момента получения уведомления – с 05.12.2012.

Ответчик и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области и государственным унитарным предприятием опытно – производственного хозяйства «Брянское» (далее – ГУП ОПХ «Брянское») был заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 27.02.2008 № 200, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду 48 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения (т. 1, л. д. 53-56).

Арендованные земельные участки были переданы арендатору по акту приема-передачи земельных участков от 27.02.2008 (т. 1, л. д. 66-68).

На основании договора от 12.05.2008 ГУП ОПХ «Брянское» передало                         ОАО «Снежка» принадлежащие ему права и обязанности по договору аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности от 27.02.2008 № 200                           (т. 1, л. д. 69-73)

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2012  признано право собственности муниципального образования Брянский на земельный участок площадью 260 000 кв. м, расположенный по адресу 750 м восточнее д. Меркульево Брянского района Брянской области. Земельный участок площадью 260 000 кв. м исключен из границ земельного участка с кадастровым номером  32:02:39 01 02:0158 площадью 798,6000 га, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Меркульево,                           ул. Гагарина, д. 16. Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером 32:02:39 01 02:0158 в настоящее время составляет 772,6 га.

Терруправление 21.11.2012 направило арендатору уведомление об изменении размера арендной платы по договору от 27.02.2008 № 200, которое было получено последним 05.12.2012 (т. 1, л. д. 23-30).

Руководствуясь тем, что за период с 16.09.2011 по 31.12.2012 ответчик имеет задолженность по арендной плате в размере  4 628 412 рубля 09 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли обязательства на основании договора аренды от 27.02.2008 № 200.

Поскольку на момент заключения договора специальный нормативно-правовой акт Правительства Российской Федерации, устанавливающий основные принципы определения арендной платы и правила определения размера арендной платы, принят не был, размер арендной платы по договору был определен на основании отчета об определении рыночного годового размера арендной платы.

В пунктах 3.5, 3.6 договора стороны определили, что размер арендной платы подлежит пересмотру не реже, чем один раз в пять лет. Кроме того, размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельных участков из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В этих случаях исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительного соглашения к договору. Размер арендной платы пересматривается арендатором в одностороннем порядке при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих порядок исчисления размера арендной платы и условия ее внесения. В таком случае размер арендной платы считается измененным с момента получения арендатором от арендодателя уведомления об изменении размера арендной платы.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, предусмотрено применение одного из четырех способов определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу подпункта «в» пункта 3 указанных Правил арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 0,6 процента в отношении земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, а также предоставленного гражданам или их некоммерческим объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, гаражного строительства, за исключением случаев, указанных в подпункте «б» данного пункта.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 данных Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При проверке обоснованности изменения размера арендной платы, а также порядка исчисления ее размера судом первой инстанции верно установлена ошибочность примененного истцом способа исчисления размера арендной платы.

Поскольку разрешенным видом пользования спорными земельными участками является сельскохозяйственное использование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер арендной платы должен определяться на основании кадастровой стоимости земельного участка с применением процентной ставки 0,6.

Вместе с тем расчет размера арендной платы определен истцом без учета разрешенного вида использования земельного участка, исходя из его рыночной стоимости, что привело к завышению размера арендной платы с 05.12.2012.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о том, что при определении размера арендной платы по настоящему спору необходимо исходить из рыночной стоимости земельного участка и, что согласно положениям договора аренды у арендатора возникла обязанность уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных указанным договором, с момента получения уведомления – с 05.12.2012.

Условие договора о применении к правоотношениям сторон размера арендной платы, рассчитанной исходя из рыночной стоимости земельного участка и установленной в договоре в виде фиксированной суммы 210 878 рублей 54 копеек в год за период с 12.05.2008 (момента перехода прав и обязанностей по договору к ответчику) по 05.12.2012 (получение ответчиком уведомления об изменении размера арендной платы) ответчиком признавался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за земельные участки за период с 05.12.2012 по 31.12.2012 в размере 263 974 рубля 47 копеек, оставив их в остальной части без удовлетворения как необоснованные.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 За нарушение срока внесения арендной платы в пункте 5.2 договора стороны установили ответственность арендодателя в виде пени из расчета 1/300 от ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по внесению арендной платы является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с общества в пользу терруправления неустойку за период с 16.09.2011 по 15.12.2012 в размере 13 152 рубля 19 копеек.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы теруправления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2014 по делу № А09-488/2013                                                        оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова 

Е.Н. Тимашкова