Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А62-5995/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

12 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                     от ответчика – открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5» (г. Волгоград,                    ОГРН 1023403848357, ИНН 3445050019) – Бондаренко А.А. (доверенность от 03.12.2013 № 128), в отсутствие представителей истца – Томилиной Елены Юрьевны (г. Москва), ответчиков – Михальченкова Сергея Владимировича (г. Смоленск), закрытого акционерного общества «РК-РЕЕСТР» (г. Москва, ОГРН 1027700184357,                                   ИНН 7712073770), третьего лица – закрытого акционерного общества «Хлебопек»                          (г. Смоленск, ОГРН 1026701431877, ИНН 6731008221), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2013 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А62-5995/2013 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Томилина Елена Юрьевна (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Михальченкову Сергею Владимировичу, открытому акционерному обществу «Хлебозавод № 5», закрытому акционерному обществу                       «РК-РЕЕСТР» (далее по тексту – ответчики) о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций и об обязании внести в реестр акционеров запись                           о переходе права собственности на акции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Хлебопек».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 3 641 (три тысячи шестьсот сорок одну) обыкновенную именную акцию ЗАО «Хлебопек» (ОГРН 1026701431877, ИНН 7712073770), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг  1-02-02463-А, учтенных на лицевом счете ОАО «Хлебозавод № 5» (ОГРН 1026403848357, ИНН 3445050019).

ОАО «Хлебозавод № 5» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области                       с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2013                                    в удовлетворении заявления ОАО «Хлебозавод № 5» отказано. Судебный акт мотивирован

тем, что примененная обеспечительная мера в виде ареста спорных акций не нарушает прав и законных интересов ответчиков, а только ограничивает их право на распоряжение акциями, находящимися в споре, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В апелляционной жалобе ОАО «Хлебозавод № 5» просит данное определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что  Михальченков Сергей Владимирович и ЗАО «РК-РЕЕСТР» (и/или их представители)                  не были извещены о дате и времени судебного заседания по рассмотрению его заявления об отмене обеспечительных мер, назначенного на 05.12.2013. Полагает, что истцом не было представлено надлежащих доказательств (документов), подтверждающих, что непринятие именно названных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в последующем исполнение судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия таких мер.                                Кроме того, ОАО «Хлебозавод №5» указало, что истцом по данному делу не доказано ни одного обстоятельства, предусмотренного пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55. По мнению общества, арбитражным судом при вынесении обжалуемого определения от 05.12.2013 не учтен также и тот факт, что ОАО «Хлебозавод № 5» в своем заявлении об отмене обеспечительных мер привело доводы о том, что возникли новые обстоятельства – доводы истца в заявлении об обеспечении иска ничем не подтверждены, не соответствуют действительности; ОАО «Хлебозавод № 5» не приобретало 3 641 шт. обыкновенных именных акций ЗАО «Хлебопек» у Михальченкова Сергея Владимировича (будет подтверждено документально в ходе рассмотрения данного дела по существу). Кроме того,  истцом как в исковом заявлении, так и в заявлении о принятии обеспечительных мер не приведены доказательства того, что Михальченков Сергей Владимирович и ОАО «Хлебозавод №5» являются надлежащими ответчиками. Общество обращает внимание на то, что в резолютивной части Арбитражным судом Смоленской области указаны неверно: ИНН ЗАО «Хлебопек» (указан ИНН 7712073770 вместо 6731008221) и ОГРН ОАО «Хлебозавод № 5» (указан ОГРН 1026403848357 вместо 1023403848357).

В отзыве на апелляционную жалобу Томилина Е.Ю., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит                                в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «РК-РЕЕСТР», поддерживая доводы жалобы, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Михальченков Сергей Владимирович, ЗАО «Хлебопек» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться               с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном                    статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом в силу пункта 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых определением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2013 по настоящему делу обеспечительных мер, ОАО «Хлебозавод № 5» указало на то, что истцом не доказано отсутствие имущества у должника и не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает меры по уменьшению объема имущества. Кроме того, заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в последующем исполнение судебного акта.

Вместе с тем заявленные Томилиной Е.Ю. обеспечительные меры в виде ареста спорных акций непосредственно связаны с предметом спора, а принятие обеспечительных мер необходимо во избежание затруднительности либо невозможности в последующем исполнения судебного акта при условии удовлетворения требований Томилиной Е.Ю.

При удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5              статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 3 641 (три тысячи шестьсот сорок одну) обыкновенную именную акцию ЗАО «Хлебопек»                   (ОГРН 1026701431877, ИНН 7712073770), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг  1-02-02463-А, учтенных на лицевом счете ОАО «Хлебозавод № 5» (ОГРН 1026403848357, ИНН 3445050019, судом первой инстанции сделано обоснованное заключение, что любое отчуждение спорных акций ведет в дальнейшем к возникновению взаимосвязанных споров, появлению новых собственников, в том числе с возможностью квалификации их в качестве добросовестных; затруднительности в исполнении судебного акта в случае удовлетворения иска, а также к процессуальным последствиям в виде появления новых участников процесса, затягивания рассмотрения иска, что не согласуется с принципами рассмотрения дела в арбитражном процессе.

Примененная обеспечительная мера в виде ареста спорных акций, как правомерно посчитал суд первой инстанции, не нарушает прав и законных интересов ответчиков,                       а только ограничивает их право на распоряжение акциями, находящимися в споре, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При этом по категории споров о правах на акции не имеет значения, в чью пользу намерен произвести отчуждение ответчик, так как в случае данного отчуждения фактическая реализация решения при удовлетворении иска будет затруднительна (невозможна). В качестве затруднительности исполнения решения суда может рассматриваться возможность возникновения нового спора в случае отмены обеспечительных мер.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ОАО «Хлебозавод № 5»                           не представлено объяснений по существу принятых обеспечительных мер, а фактически в ходатайстве об отмене обеспечения иска приводятся доводы о неправомерности принятия судом обеспечительных мер.

Обращаясь с ходатайством об отмене принятой обеспечительной меры,                            ОАО «Хлебозавод № 5», в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило соответствующих доказательств появления новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены принятых обеспечительных мер, равно как и доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер.

С учетом изложенного  суд первой правомерно отказал ОАО «Хлебозавод № 5» в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по указанному делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия имущества у должника и не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает меры по уменьшению объема имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и следует из буквального содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер достаточно наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При этом, как указано выше, непринятия судом первой инстанции заявленных Томилиной Е.Ю. обеспечительных мер, с учетом предмета спора, приведет к затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер в отсутствие надлежащего уведомления  Михальченкова С.В. и ЗАО «РК-РЕЕСТР» о месте и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку из положений статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, следует, что обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации