Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А62-6991/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2014 по делу № А62-6991/2013 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Областное государственное унитарное предприятие «Смоленское лесохозяйственное объединение» (далее – истец, предприятие, ОГУП «Смоленсклес») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области  с иском об обязании областного государственного унитарного предприятия «Ершичское лесопромышленное предприятие» (далее – ответчик,  ОГУП «Ершичское лесопромышленное предприятие» передать недвижимое имущество.     

Решением Арбитражного суда Смоленской  области от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика  в течение 15 дней со дня вступления в силу решения  суда передать истцу  следующее недвижимое имущество: здание конторы, расположенное по адресу: Смоленская область, Ершичский район, с. Ершичи, ул. Сосновая, д. 10а и административное здание Ершичского лесничества, расположенное по адресу: Смоленская область, Ершичский район, с. Ершичи,  ул. Восточная, д. 24.

В удовлетворение  исковых требований в остальной части судом области отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –  департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – третье лицо, департамент) в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов департамент ссылался на отсутствие у истца права хозяйственного ведения на спорное имущество, поскольку оно не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений истец ссылался на возникновение у предприятия права хозяйственного ведения на недвижимое имущество в процессе реорганизации. Обратил внимание на то, что заявление о пропуске исковой давности, сделанное третьими лицами, не является основанием для применения таковой, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации Смоленской области от 05.02.2008 № 143 р/адм (т. 2, л. д. 1) областное государственное учреждение «Смоленское управление сельскими лесами» преобразовано в областное государственное унитарное предприятие «Смоленское лесохозяйственное объединение», утвержден устав предприятия, в соответствии с которым собственником имущества предприятия является Смоленская область, а органами, осуществляющими полномочия собственника имущества предприятия, – администрация Смоленской области, департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области и иные органы исполнительной власти Смоленской области в пределах их компетенции (т. 2, л. д. 2-8).                                               Согласно пункту 3.1 устава имущество предприятия в виде основных и оборотных средств закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.         Имущество, находящееся в хозяйственном ведении реорганизованного областного государственного учреждения «Смоленское управление сельскими лесами», по акту приема-передачи от 31.03.2008 было передано в ОГУП «Смоленсклес» (т. 1, л. д. 9-13).     

На основании распоряжения администрации Смоленской области от 30.10.2008                  № 1378-р/адм ОГУП «Смоленсклес» реорганизовано путем присоединения к нему областного государственного унитарного предприятия «Смоленское лесохозяйственное производственное предприятие» с переходом к ОГУП «Смоленсклес» прав, обязанностей и имущества реорганизованного предприятия (т. 2, л. д. 9).

Актом от 31.12.2008 имущество ОГУП «Смоленское лесохозяйственное производственное предприятие» передано в хозяйственное ведение ОГУП «Смоленсклес» (т. 1, л. д. 14-24). В связи с названной реорганизацией соответствующие изменения были также внесены в устав ОГУП «Смоленсклес» (т. 2, л. д. 10).

07.12.2009 в отношении предприятия введена процедура банкротства – наблюдение; решением суда от 05.04.2010 предприятие признано банкротом.

01.12.2009 департаментом издан приказ № 2156 об изъятии из хозяйственного ведения ОГУП «Смоленсклес» объектов государственной собственности по перечню согласно приложению к приказу, в том числе здание конторы, административное здание Ершичского лесничества, цех ширпотреба и другое имущество, а всего 34 наименования (т. 1, л. д. 64).

Актом от 01.12.2009 указанное имущество было передано департаменту                           (т. 1, л. д. 69).

Распоряжением администрации Смоленской области от 01.12.2009 № 1607-р/адм 20 объектов движимого и недвижимого имущества, изъятого из хозяйственного ведения ОГУП «Смоленсклес», закреплены на праве хозяйственного ведения за областным государственным унитарным предприятием «Ершичское лесопромышленное предприятие» (т. 1, л. д. 59).

Актом от 14.12.2009 указанные объекты были переданы департаментом                           ОГУП «Ершичское лесопромышленное предприятие» (т. 1, л. д. 83).

Ссылаясь на недействительность (ничтожности) сделки по изъятию спорного имущества у предприятия, подтвержденной в рамках дела № А62-7328/2009 (определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013), истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с пунком 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.     

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу № А62-7328/2009 признана недействительной сделка по передаче в казну Смоленской области имущества, находящегося в хозяйственном ведении                             ОГУП «Смоленсклес», оформленная актом приема-передачи от 01.12.2009 между департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и                 ОГУП «Смоленсклес», требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично, за исключением изъятия имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу.

В отношении остального имущества, являющегося предметом настоящего спора, судом апелляционной инстанции было указано, что у предприятия имеется возможность восстановить нарушенное право путем обращения с виндикационным иском в порядке статей 301, 302 ГК РФ, учитывая ничтожность оспоренной сделки.

Данные выводы суда в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца в соответствующей части является обоснованным.

Учитывая наличие у ответчика остальной части исстребуемого имущества при отсутствии для этого правовых оснований – здания конторы, расположенного по адресу: Смоленская область, Ершичский район, с. Ершичи, ул. Сосновая, д. 10а и административного здания, Ершичского лесничества, расположенного по адресу: Смоленская область, Ершичский район, с. Ершичи,  ул. Восточная, д. 24, удовлетворение судом первой инстанции требования истца о передаче названного недвижимого имущества является правомерным.

Довод третьего лица об отсутствии у истца права хозяйственного ведения на спорное имущество был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

В случае реорганизации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Факт создания в порядке реорганизации ОГУП «Смоленсклес», а также последующая передача спорного имущества подтверждается материалами  дела, и сторонами по делу не оспаривалось.   

Вместе с тем неосуществление в установленном порядке истцом регистрации права хозяйственного ведения истца в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не свидетельствует об отсутствии у последнего права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Как правильно указал суд первой инстанции изъятие департаментом у                         ОГУП «Смоленсклес» спорного имущества, само по себе уже свидетельствует о том, что право хозяйственного ведения на имущество у предприятия было с момента закрепления этого имущества на праве хозяйственного ведения за правопредшественниками                     ОГУП «Смоленсклес».

Аналогичные выводы в отношении изъятого у истца имущества изложены в решении Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2010, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2010, определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2011 № ВАС-6220/11).

Ссылка департамента на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 199 ГК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьими лицами, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2014 по делу № А62-6991/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова