Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А68-9945/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-9945/13

Резолютивная часть постановления объявлена   08.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    12.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца – закрытого  акционерного  общества  «Партнер» (г. Тула, ИНН 7106522137,                          ОГРН 1127154013249) – Дроздовой А.И. (доверенность от 14.01.2013), от ответчика – открытого  акционерного  общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (г. Тула, ИНН 7107028435, ОГРН 1027100978365) – Маркович Е.И. (доверенность от 04.12.2013) и Довженко Н.А. (доверенность от 07.05.2014), в отсутствие третьих лиц – открытого акционерного общества Коммерческий банк «Первый Экспресс» и  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2014 по делу № А68-9945/13 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Закрытое  акционерное  общество  «Партнер» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный  суд  Тульской области с  исковым  заявлением  к  открытому  акционерному  обществу «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее – центр) о взыскании 7 098 442 рублей 74 копеек (т. 1,                        л. д. 5).

Определением  суда  от  23.01.2014  (т. 1, л. д. 70), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  участию  в  деле  в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Коммерческий банк «Первый Экспресс» и  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением суда от  14.03.2014 (т. 4, л. д. 33)   исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением  центром обязательств в рамках агентского договора, выразившимся в неперечислении  принятых от плательщиков денежных средств на счет  общества.  При этом судом не принят во внимание  факт отзыва лицензии на осуществление банковских операций у обслуживающего ответчика банка со ссылкой на то, что данное обстоятельство является предпринимательским риском центра. По мнению суда, обязательство  ответчика могло считаться исполненным  в момент  надлежащего зачисления  спорных денежных сумм на счет  истца.

В апелляционной жалобе центр просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что принятые 23.10.2013 от плательщиков денежные средства на следующий день, 24.10.2013, были перечислены истцу. Выражает несогласие с  толкованием судом статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации,  отмечая, что условиями спорного  договора  исполнение обязательств не было поставлено в зависимость от зачисления денежных средств на счет истца. В подтверждение факта исполнения  своих обязательств указывает на  платежные документы с отметками о списании со счета центра причитающихся истцу денежных средств.  Ссылаясь  на пункт 6.1 агентского договора, считает, что  действия Центрального банка Российской Федерации по отзыву лицензии у ОАО КБ «Первый Экспресс» следует отнести к  обстоятельствам непреодолимой силы, которые  исключают удовлетворение заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против  доводов  заявителя, пояснив, что  неполученные от ответчика денежные средства принадлежат гражданам, часть из них  предназначена для последующего перечисления на счета ресурсоснабжающих организаций. Отметил, что  к истцу, как управляющей компании, названные организации предъявляют претензии относительно неоплаты потребленных ресурсов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

С учетом мнений представителей сторон судебное разбирательство проводилось в их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между  обществом (принципал)  и  центром (агент) заключен  агентский  договор  от  02.05.2012  №  101/1  (т. 1, л. д. 14), по условиям которого  агент по поручению, от имени, в интересах и за счет принципала осуществляет прием  и  перечисление  денежных  средств  от  плательщиков  в  целях  исполнения денежных обязательств физических лиц перед принципалом; передает принципалу все оплаченные населением квитанции.

Пунктом 2.1.2 договора на агента возложена обязанность перечислять собранные  платежи в соответствии с указаниями  принципала до 12 часов второго банковского дня после приема платежей.

За исполнение обязательств  принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 0,68 % от суммы принятых платежей, на которую начисляется НДС (пункт 3.1 договора).

 Договор вступает в силу с 02.05.2012 и  действует неопределенный срок (пункт 10.1).

Во исполнение условий договора центр 23.10.2013 собрал с населения  подлежащие перечислению на счет истца денежные средства в  сумме  7  098  442  рублей 74  копеек.

24.10.2013 центр передал своему обслуживающему банку – ОАО КБ «Первый экспресс» -  платежные поручения № 38806 и № 38809 (т. 1, л. д. 30, 31), который списал со счета  ответчика денежные средства в  сумме  7  098  442  рублей 74  копеек.

Однако денежные средства не поступили на счет  истца в связи с  отзывом у  банка, обслуживающего ответчика, лицензии на осуществление банковских операций (т. 1, л. д. 77).

Ссылаясь на то, что  центр ненадлежащим образом  исполнил обязательства по агентскому договору, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условиями спорного договора предусматривалось  обязательство  ответчика перечислить  на счет истца денежные средства, собранные им с населения.

Согласно  статье  316 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если  место  исполнения  не  определено  законом,  иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено  в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения в момент возникновения обязательства. Следовательно, в настоящем случае обязательство ответчика может признаваться  надлежаще исполненным в момент зачисления денежных средств на счет получателя.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что обязательство по перечислению денежных средств исполнено им с момента списания обслуживающим  банком денежных средств с расчетного счета центра, поскольку такое исполнение не предусмотрено условиями агентского договора и противоречит положениям статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие спорного договора об обязанности  центра перечислять  собранные платежи до 12 часов второго банковского дня после их приема (пункт 2.1.2), исходя из буквального толкования,  подразумевает реальное поступление денежных средств обществу.

Иной подход, в отсутствие соответствующего соглашения,  возлагал бы на истца риск последствий неисполнения  банком, обслуживающим ответчика, обязательств по  исполнению распоряжений ответчика. Однако истец в данных правоотношениях не участвует, в договорных отношениях с банком ответчика не состоит.

В силу пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 №  5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2000  №  5474/99, обязательство  банка плательщика  перед клиентом по платежному поручению  считается исполненным в момент  надлежащего  зачисления соответствующей денежной суммы  на счет банка получателя, если  договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что спорные денежные средства, списанные ОАО КБ «Первый экспресс» по платежным поручениям от 24.10.2013 № 38806 и № 38809, надлежащим образом  на расчетный счет общества и на корреспондентский счет  обслуживающего его банка не зачислены.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ОАО КБ «Первый экспресс», изложенными в отзыве (т. 1, л. д. 80), выписками по корреспондентскому счету ОАО КБ «Первый экспресс» (т. 2, 3), письмом банка получателя – ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже от 19.11.2013 (т. 1, л. д. 43).

Таким образом, факт списания с расчетного счета ответчика денежных средств банком плательщика, не свидетельствует о зачислении этих денежных средств на счет банка получателя и не может признаваться доказательством надлежащего исполнения обязательства в рамках агентского договора.

Договор от  02.05.2012  №  101/1  заключен между  обществом и центром, его условия  распространяются только на истца и ответчика.

Правоотношения между центром и его обслуживающим  банком не связаны с вышеуказанным договором. Неисполнение ОАО КБ «Первый экспресс» обязательств перед ответчиком не может возлагать неблагоприятные последствия на истца, поскольку он  в правоотношениях с этим  банком не состоит; доказательства того, что именно истец настаивал на необходимости перечисления ответчиком денежных средств через  ОАО КБ «Первый экспресс», отсутствуют. Риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка плательщика  следует отнести на ответчика в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что  отзыв лицензии у его обслуживающего банка является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем, в силу пункта 6.1 договора,  центр должен быть освобожден от ответственности  за неисполнение обязательства, не заслуживает внимания.

В данном случае  истцом заявлено  требование об исполнении  обязательства по  агентскому договору в рамках главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требование о применении ответственности за его  неисполнение (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ссылка  заявителя на то, что  в период с 23.10.2013 по 29.10.2013 у обслуживающего его банка  не имелось неисполненных платежных документов, а на корсчете находились свободные денежные средства, при установленном судом факте неисполнения  центром обязательств перед обществом, не влияет на принятое решение.

Тем более что из материалов дела следует, что  ответчик включен в реестр требований кредиторов ОАО КБ «Первый экспресс» с суммой требований  32 175 107 рубль   91 копейка,  в которую входят спорные денежные средства (т. 1, л. д. 85).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд         

                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2014 по делу № А68-9945/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Ю.А. Волкова

                         Е.В. Рыжова