Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2014 по делу n А68-8018/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело   №  А68-8018/2013 

Резолютивная часть  постановления объявлена 06.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                        от заявителя – индивидуального предпринимателя Каплина Владислава Семеновича                     (г. Тула, ОГРН 304710630900011, ИНН 710601888682) – Михайлова И.Б. (доверенность           от 14.11.2013), от ответчика – Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы (г. Тула, ОГРН 1077106005943, ИНН 7106076980) –                           Серегиной Т.А. (доверенность от 31.10.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каплина Владислава Семеновича на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2014 по делу                    № А68-8018/2013 (судья Андреева Е.В.),  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Каплин Владислав Семенович (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области                         с заявлением  о признании незаконным предписания Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы (далее по тексту – ответчик, управление)             от 29.07.2013 о демонтаже торговой палатки по адресу: г. Тула, Советский район,                       ул. Вересаева, д. 8.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предписание Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы                         от 29.07.2013 о принудительном демонтаже временного объекта (киоска), расположенного по адресу: г. Тула, ул. Вересаева, д. 8, является законным и соответствует положениям принятого и действующего в городе Тула нормативного акта, регламентирующего порядок совершения действий по демонтажу временных объектов.

В апелляционной жалобе ИП Каплин В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.                                   В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договором аренды от 15.01.2002              № 3063  не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, а поскольку соответствующего уведомления                от арендодателя об отказе от договора за три месяца заявитель не получал, то на дату вынесения обжалуемого предписания договор аренды от 15.01.2002 являлся действующим. Предприниматель обращает внимание суда на нарушение его прав и законных интересов, поскольку оспариваемое предписание лишает заявителя возможности пользоваться арендуемым земельным участком и осуществлять торговлю хлебобулочными изделиями.             

Управление по административно-техническому надзору администрации                             г. Тулы отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2002 муниципальное (унитарное) предприятие «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Каплин В.С. заключили договор аренды № 3063 земельного участка с кадастровым номером 71:30:040108:0006; площадью  12 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Вересаева, д. 8, для эксплуатации временной торговой палатки по реализации хлеба и хлебобулочных изделий.

В силу пункта 3.1 договора он заключен на условиях краткосрочной аренды                            до 01.08.2004.

Соглашением от 10.11.2004 срок действия данного договора аренды был продлен до 30.09.2006.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области 13.06.2013 направило в адрес Каплина В.С. уведомление об отказе от договора аренды                     от 15.01.2002 № 3063 земельного участка с кадастровым номером 71:30:040108:0006, площадью 12 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Вересаева,              д. 8, и о необходимости в срок до дня расторжения договора погасить задолженность по арендной плате, снести (демонтировать) объект, освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи министерству имущественных и земельных отношений Тульской области.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в адрес Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы направило сообщение о прекращении действия договоров аренды земельных участков, в том числе договора аренды от 15.01.2002 № 3063 земельного участка с кадастровым номером 71:30:040108:0006, площадью 12 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Вересаева, д. 8, предоставленного для эксплуатации временной торговой палатки по реализации хлеба и хлебобулочных изделий, заключенного                            с Каплиным В.С. (срок окончания действия договора – 02.07.2013).

Управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы заявителю выдано предписание от 29.07.2013, согласно которому ИП Каплину В.С. предписано в срок не позднее 29.07.2013 демонтировать самовольно установленный временный объект (киоск) по адресу: г. Тула, ул. Вересаева, д. 8.

Полагая, что предписание управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ИП Каплина В.С. в сфере предпринимательской деятельности, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ                         «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках,                    в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Решением Тульской городской Думы от 02.09.2011 № 30/629 утверждено Положение «О демонтаже самовольно установленных объектов с кратковременным сроком эксплуатации на территории муниципального образования город Тула» (далее по тексту – Положение о демонтаже), определяющее порядок демонтажа самовольно установленных временных объектов. 

Согласно пункту 3.1 вышеупомянутого Положения выявление самовольно установленных временных объектов осуществляется уполномоченным органом на основании информации, поступившей от органов государственной власти, местного самоуправления, граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а также по результатам обследования территории по вопросам состояния благоустройства и содержания городской территории.

В силу подпункта 4 пункта 1.5 Положения уполномоченным органом является  отраслевой (функциональный) орган администрации города Тулы – управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы.

На основании пунктов 3.4 – 3.6 данного Положения после выявления факта самовольной установки временного объекта в течение трех дней уполномоченный орган предпринимает меры к установлению его владельца. В течение трех дней после установления владельца временного объекта уполномоченный орган направляет (вручает) ему предписание о демонтаже самовольно установленного временного объекта, приведении самовольно занятого земельного участка в первоначальное состояние и восстановлении благоустройства прилегающей территории с указанием срока его исполнения (но не более 20 дней с момента получения (вручения)).

Как установлено судом, 15.01.2002 индивидуальный предприниматель                            Каплин В.С. (арендатор) заключил с муниципальным унитарным предприятием «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» (арендодатель) договор аренды земельного участка № 3063, по условиям которого для эксплуатации палатки с последующей реконструкцией ее арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 12 кв. м, расположенный в Советском районе г. Тулы, по ул. Вересаева, д. 8, с кадастровым номером 71:30:040108:0006.

В силу пункта 3.1 договора, он заключен на условиях краткосрочной аренды                            до 01.08.2004.

Соглашением от 10.11.2004 срок действия данного договора аренды был продлен до 30.09.2006.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 6.1 договора аренды от 15.01.2002 № 3063 арендодатель имеет право досрочно, в одностороннем порядке, с соблюдением требований законодательства, предварительно (за десять суток) письменно, уведомив об этом арендатора, расторгнуть договор в порядке и случаях, предусмотренных законодательством.

По указанным основаниям довод предпринимателя о том, что договором аренды                       от 15.01.2002 № 3063 не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области 13.06.2013 направило в адрес Каплина В.С. уведомление об отказе от договора аренды                от 15.01.2002 № 3063 земельного участка с кадастровым номером 71:30:040108:0006, площадью 12 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Вересаева,              д. 8, и необходимости в срок до дня расторжения договора погасить задолженность по арендной плате, снести (демонтировать) объект, освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи министерству имущественных и земельных отношений Тульской области.

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет www.rassianpost.ru в разделе «отслеживание почтовых отправлений», почтовое отправление (почтовый идентификатор 30000062526020) уведомление об отказе                          от договора аренды от 15.01.2002 № 3063 было получено ИП Каплиным В.С. 24.06.2013.

Следовательно, договор аренды от 15.01.2002 № 3063, считается расторгнутым                  с 05.07.2013.  

Таким образом, по состоянию на 29.07.2013 предприниматель самовольно, без наличия законных оснований эксплуатировал торговый киоск по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Вересаева, д. 8, что в силу Положения недопустимо и влечет демонтаж временного сооружения. Иное ИП Каплиным В.С. не доказано.

С учетом этого у управления имелись законные основания для выдачи предпринимателю предписания от 29.07.2013.                    

Ссылку ИП Каплина В.С. на то, что оспариваемое предписание лишает заявителя возможности пользоваться арендуемым земельным участком и осуществлять торговлю хлебобулочными изделиями, суд апелляционной признает несостоятельной, поскольку пользование земельным участком возможно лишь при наличии у лица соответствующих прав.

Принимая во внимание, что оспариваемое предписание принято ответчиком                     в пределах установленной законом компетенции этого органа и при наличии законных оснований, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Каплину В.С.