Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А54-6854/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

08 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А54-6854/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 05.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   08.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Ивановой Людмилы Юрьевны  (Рязанская область, г. Ряжск, ОГРНИП 304621422500051), заинтересованного лица – Кораблинского районного Совета депутатов муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Кораблино,                       ОГРН 1026200662069, ИНН 6206001915), третьих лиц – Пасынкова Владимира Александровича (Рязанская область), правительства Рязанской области (г. Рязань), прокурора Рязанской области (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кораблинского районного Совета депутатов муниципального образования Кораблинский муниципальный район Рязанской области на определение  о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2014 по делу № А54-6854/2012 (председательствующий Котлова Л.И., судьи Шуман И.В., Шишков Ю.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Иванова Людмила Юрьевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Иванова Л.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействующим пункта 3 решения Кораблинского районного Совета депутатов муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, Совет депутатов) от 12.09.2011 № 32.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Пасынков Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Правительство Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке указанное решение не обжаловалось.

ИП Иванова Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Совета депутатов судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 50 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2014 заявление              предпринимателя удовлетворено. При этом суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, посчитал разумным определение расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 тыс. рублей.

Заинтересованное лицо, считая данное определение незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует реальным затратам, которые понес представитель и превышает разумные пределы.

При этом Совет депутатов отмечает, что в бюджете муниципального образования не заложены средства на судебные расходы.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2014 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в сумме 50 тыс. рублей.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от  05.12.2007 № 121 « Обзор  судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представительство заявителя в суде осуществлял адвокат Коллегии адвокатов № 18 г. Рязани Соловьев Владимир Васильевич.

Предприниматель (доверитель) 24.08.2012 заключил договор об оказании юридической помощи с адвокатом Соловьевым Владимиром Васильевичем (адвокат), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Рязанской области в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения адвоката составляет                    50 тыс. рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов предприниматель представил договор от 14.08.2012.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в сумме 50 тыс. рублей заявитель представил в материалы дела квитанцию от 14.08.2012 № 461130 на сумму 50 тыс. рублей.

Кроме того, в обоснование суммы расходов на  оплату услуг представителя                                ИП Иванова Л.Ю. представила в материалы дела Ставки гонорара адвокатов на 2012 – 2013 годы, утвержденные общим собранием адвокатов Коллегии адвокатов № 18                г. Рязани, согласно которым: стоимость составления искового заявления и отзыва на исковое заявление составляет от 5 тыс. рублей, представительство интересов доверителя в арбитражном суде – от 40 тыс. рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что данное дело об оспаривании нормативного правового акта относится к категории сложных дел, подлежит рассмотрению коллегиальным составом судей, сопряжено со значительным числом участников арбитражного процесса, проведением судебной экспертизы.

Как установлено судом, представитель предпринимателя – адвокат Соловьев В.В. подготовил заявление (т.1,  л.  4-10), уточнения правовой позиции (т.  2,  л.  84-89; т. 4,      л. 1-4; т. 6,  л.  8-12), знакомился с материалами дела 18.10.2012, 30.10.2012, 16.11.2012, 15.01.2013, 08.02.2013, 05.04.2013, представлял дополнительные доказательства (т. 4,        л. 29-61, 75-164), участвовал в судебных заседаниях в арбитражном суде (17.09.2012, 22.10.2012, 21.11.2012, 19.12.2012, 20.02.2013, 16.04.2013, 07.05.2013, 07.06.2013, 05.07.2013, что подтверждается соответствующими протоколами и судебными актами по настоящему делу), подавал апелляционную жалобу на определение суда от 20.02.2013 о приостановлении производства по делу (т. 6,  л. 2-5).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также разумность и обоснованность понесенных судебных расходов, характер и сложность рассматриваемого спора, перечень и стоимость услуг, оказанных адвокатом Соловьевым В.В. заявителю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма расходов                    ИП Ивановой Л.Ю. на услуги представителя в размере 50 тыс. рублей  разумна и обоснована, соответствует размеру расценок на аналогичные услуги по Рязанскому региону.

Принимая во внимание изложенное, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007  № 121, категорию и сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности