Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n  А68-11384/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-11384/13

Резолютивная часть постановления объявлена   30.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    08.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Каструбы М.В., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «464 Комбинат нерудоископаемых» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2014 по делу № А68-11384/13, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожно-строительная компания» (далее – ООО «Железнодорожно-строительная компания») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «464 Комбинат нерудоископаемых» (далее – ООО «464 Комбинат нерудоископаемых») о взыскании 891 047 рублей 62 копеек долга по оплате выполненных работ и неустойки в размере 77 521 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «464 КНИ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда от 10.02.2014 отменить в части взыскания неустойки в размере 77 521 рубль 18 копеек.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не представил доказательств негативных последствий, которые возникли в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ со стороны ответчика. Вместе с тем отметил, что со стороны истца существенно нарушены сроки выполнения работ по договору. Считает, что поскольку кредитор со своей стороны нарушил сроки выполнения работ, размер неустойки должен быть уменьшен до 38 760 рублей 59 копеек.

В отзыве ООО «Железнодорожно-строительная компания» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

            От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания без участия представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2014 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в оспариваемой части  подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между ООО «Железнодорожно-строительная компания» (подрядчиком) и ООО «464 Комбинат нерудоископаемых» (заказчиком) заключен договор подряда № 50653-КНИ от 09.03.2013, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту железнодорожных путей и стрелочных переводов ООО «464 КНИ». Работы договора выполняются с использованием тяжелой путевой строительной техники и материалов заказчика, малой механизации – подрядчика.

Пунктом 1.3 договора сторонами согласован срок выполнения работ – согласно графику производства работ (приложение № 2)

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных по договору работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, за фактически выполненные работы и подтвержденные подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2) и утвержденными сметами (приложение № 3) в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами соответствующего акта приемки результатов выполненных работ по форме КС-2, при условии получения заказчиком надлежащим образом оформленного оригинала счета-фактуры.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, в результате чего сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 03.06.2013 на сумму 952 823 рублей 43 копеек, № 2 от 02.07.2013 на сумму 1 191 047 рублей 89 копеек, № 3 от 02.08.2013 на сумму 1 191 047 рублей 62 копеек и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.06.2013 на сумму 952 823 рублей 43 копеек, № 2 от 02.07.2013 на сумму 1 191 047 рублей 89 копеек, № 3 от 02.08.2013 на сумму 1 191 047 рублей 62 копеек.

Ответчиком денежное обязательство по оплате принятых работ исполнено не в полном объеме, согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 – 19.11.2013 за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в размере 891 047 рублей 62 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору,   ООО «Железнодорожно-строительная компания» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 8.2 договора, в случае нарушения подрядчиком графика производства работ (приложение № 2) по вине подрядчика на срок более трех дней заказчик имеет право взыскать с него за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от общей стоимости выполняемых по договору работ.

В случае просрочки платежа выполненных по договору работ подрядчик имеет право взыскать с заказчика за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ по форме КС-2.

Установив нарушение сроков оплаты работ, суд первой инстанции взыскал с ответчика 77 521 рубль 18 копеек за период с 31.08.2013 по 25.11.2013. Данный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и вышеуказанного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом возражений со стороны истца и размера неустойки в                 0,1 %, согласованного сторонами, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для применения судом статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о нарушении со стороны истца сроков выполнения работ не является основанием для уменьшения размера неустойки на основании статьи                       333 ГК РФ, данное обстоятельство может являться основанием для предъявления заказчиком иска к подрядчику о применении штрафных санкций в соответствии с условиями договора.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 февраля 2014 года по делу                        № А68-11384/13 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

            М.В. Каструба

Судьи

           Л.А. Капустина

           Е.Н. Тимашкова