Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А54-4646/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

08 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А54-4646/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 05.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   08.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н..В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Интерпак» (г. Рязань,                                   ОГРН 1066229059500, ИНН  6229053973) – Терехина П.А. (доверенность от  16.12.2013),   от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компакта» (Московская область, г. Железнодорожный, ОГРН 1107746517515,  ИНН 7705921331) – Строилова О.А. (доверенность от 20.06.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном  путем  использования систем видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Рязанской области,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компакта»  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2014 по делу № А54-4646/2012 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпак» (далее – истец,                       ООО «Интерпак») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компакта» (далее – ответчик, ООО «Компакта») о взыскании задолженности в сумме 3 134 612 рублей 53 копеек, в том числе: задолженности по оплате товара по договору от 01.11.2011 № 18/10-11 в сумме                1 792 836 рублей 50 копеек, неустойки за неисполнение обязательства по оплате товара за период с 02.12.2011 по 19.02.2014 в сумме 1 341 776 рублей 03 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2012 иск принят к производству.

Ответчик подал встречное исковое заявление о расторжении договора поставки от 01.11.2011 № 18/10-11, а также уменьшении покупной цены товара на сумму                       408 129 рублей.

Определением Арбитражного суда  Рязанской области от 19.07.2012 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В судебном заседании 19.02.2014 ООО «Интерпак» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество                ООО «Компакта».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2014 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения. ООО «Интерпак» предложено в срок до 13.03.2014 представить аргументированное и документально подтвержденное обоснование заявленной обеспечительной меры, исходя из содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указать сумму, в пределах которой заявитель просит наложить арест на денежные средства и имущество должника.

Истец 12.03.2014 представил дополнения к заявлению о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО «Компакта», а также иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы в размере 3 134 612 рублей 53 копеек.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что распоряжение ответчиком по своему усмотрению денежными средствами сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того,  истец ссылается на тяжелое материальное положение ООО «Компакта», поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2012 по делу № А41-16928/2012 установлена задолженность ответчика перед ООО «Бизнес-группа «Стрелец» в сумме 1 640 830 рублей, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 по делу № А40-14139/2012 – перед ООО «Квадроком» в сумме 259 667 рублей, решением Арбитражного суда Московской области  от 11.12.2012 по делу                          № А41-32263/2012 -  перед ООО «ТД «Диалог» в сумме 69 117 рублей.

При этом ООО «Интерпак»  указало, что ответчик с целью освобождения от активов препятствует рассмотрению настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2014 заявление               ООО «Интерпак» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  При этом суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и является необходимой и достаточной для обеспечения имущественных интересов заявителя.

ООО «Компакта» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2014 отменить, отказав истцу в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что обеспечительная мера принята судом без достаточных оснований, поскольку судебные акты,  на которые указывает истец,  исполнены ответчиком в полном объеме в установленный срок, в банке данных должников службы судебных приставов ООО «Компакта» не значится.

Кроме того,  ответчик указывает на недоказанность ссылок ООО «Интерпак» на воспрепятствование ООО «Компакта» рассмотрению настоящего дела, на затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также на причинение значительного ущерба истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интерпак», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что принятые судом в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланса частных и публичных интересов, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений и предотвращение причинения значительного ущерба.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что, в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006            № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему,  и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что предметом иска ООО «Интерпак» является требование о взыскании с ООО «Компакта» по оплате товара по договору от 01.11.2011         № 18/10-11 в сумме 1 792 836 рублей 50 копеек, неустойки за неисполнение обязательства по оплате товара за период за период с 02.12.2011 по 19.02.2014 в сумме                           1 341 776 рублей 03 копейки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта, непринятие данной меры может повлечь невозможность восстановления нарушенного права ООО «Интерпак» и причинение значительного ущерба последнему, учитывая размер суммы иска.

В подтверждение неблагоприятного финансового положения ООО «Компакта» истец ссылается на  то, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2012 по делу № А41-16928/2012 установлена задолженность ответчика перед ООО «Бизнес-группа «Стрелец» в сумме 1 640 830 рублей, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 по делу № А40-14139/2012 – перед ООО «Квадроком» в сумме 259 667 рублей, решением Арбитражного суда Московской области  от 11.12.2012 по делу                          № А41-32263/2012 -  перед ООО «ТД «Диалог» в сумме 69 117 рублей.

С учетом того, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Компакта» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет указанной организации) или иное имущество, принадлежащее ООО «Компакта» и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований – 3 134 612 рублей 53 копеек, является соразмерной заявленному требованию, направлена на предотвращение причинения ущерба обществу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Интерпак» о применении указанной обеспечительной меры.

Необходимо также отметить, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым определением, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявленной истцом обеспечительной меры.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что принятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку для принятия обеспечительных мер в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» достаточно доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие тяжелого финансового положения, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из материалов дела усматривается длительность неисполнения ответчиком обязательства по погашению долга.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что апелляционные жалобы на определения суда об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная ООО «Компакта» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению 17.03.2014 № 103 государственная пошлина в сумме                  2 000 рублей  подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2014 по делу                                  № А54-4646/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компакта» (г. Рязань, ОГРН 1066229059500, ИНН  6229053973) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную за подачу жалобы по платежному поручению от 17.03.2014 № 103.      

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                             Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина