Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А68-9623/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-9623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  08.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю, при участии в судебном заседании  представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Каравай» (г. Тула, ОГРН 1027100750104, ИНН 7102001623) – Князева Д.В. (доверенность от 20.12.2012 № 2), в отсутствие надлежаще извещенного ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1 ДСК ХХI ВЕК» (г. Тула,                                        ОГРН 11071540102156, ИНН 7112501150), при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1 ДСК ХХI ВЕК» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2013 по делу № А68-9623/2013 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Каравай» (далее – ООО «Каравай») обратилось в Арбитражный суд  Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1 ДСК XXI ВЕК» (далее – ООО «СМУ № 1 ДСК XXI ВЕК») о взыскании задолженности в сумме                 522 403 рублей 52 копеек.

Решением суда от 16.12.2013 иск удовлетворен и распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, ООО «СМУ № 1 ДСК XXI ВЕК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает на неполучение иска и неизвещение о начавшемся процессе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что она не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в период с 30.12.2010  по 12.07.2013                   ООО «Каравай» поставил ООО «СМУ № 1 ДСК XXI ВЕК» товар на общую сумму                3 142 542 рубля 36 копеек, ответчик данный товар принял, что подтверждается представленными товарными накладными, подписанными сторонами.

Ответчик частично оплатил задолженность, размер неоплаченной задолженности составляет 522 403 рубля 52 копейки, что подтверждается представленными платежными поручениями и актом сверки по состоянию на 20.08.2013, подписанным сторонами.

Отсутствие со стороны ответчика добровольного исполнения обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «Каравай» с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ, о купле-продаже.

Таким образом, существенные условия договора купли-продажи признаются согласованными, если передача товара была совершена по товарной накладной или иному документу, в котором они указаны.

В рамках рассматриваемого дела, такими документами являются товарные накладные за период с 30.12.2010 г. по 12.07 2013г., подписанные сторонами.  

В силу статей 9, 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявленные требования документально не оспорены.

Таким образом, факты передачи истцом товара и его получения ответчиком подтверждены материалами дела и последним надлежащим образом не оспорен.

Поскольку покупатель принял товар, следовательно, у него в силу закона договора возникло обязательство по его оплате.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в заявленной сумме полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания долга, которые в силу статьей 309 и 516 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В жалобе ответчик указывает на неполучение иска, вместе с тем ООО «Каравай»  в материалы дела представлен почтовый конверт, свидетельствующий об его направлении по адресу: г. Богородицк Тульской области, ул. Свободы, д. 54, однако, данное почтовое отправление было возвращено ввиду отсутствия адреса (л.д.51, т.6).

Также заявитель указывает на не извещение его о начавшемся процессе. Указанный довод отклоняется, поскольку он противоречит материалам дела.

Положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2013 местом нахождения ответчика указан следующий адрес: г. Богородицк Тульской области, ул. Свободы, д. 54 (т. 1, л. д. 49).

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения о месте и времени судебного заседания направлялись ответчику по указанному адресу и были возвращены органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (т. 6,                   л. д. 3, 10).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридический адрес это место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об изменении места нахождения ответчика в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что извещение ответчика о месте и времени судебного заседания по месту нахождения юридического лица соответствует требованиям части 4 статьи 121 Кодекса.

В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать ответчика не извещенным надлежащим образом начавшемся процессе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что при подаче жалобы заявителем указан тот адрес, по которому суд первой инстанции извещал ответчика.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2014  местом нахождения ответчика  с 20.02.2014 (после вынесения обжалуемого решения) является следующий адрес: г. Тула, проспект Ленина, 30, 10 (т. 6, л. д. 39). Двадцатым арбитражным судом заявитель извещался по данному адресу и по адресу: г. Богородицк Тульской области, ул. Свободы, д. 54 (т.6, л.д.53-54), в связи с чем он считается надлежаще извещенным в порядке ст. 123 Кодекса.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение обоснованности исковых требований.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, а основания для отмены решения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2014 по делу № А68-9623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          Е.И. Можеева

                          М.В. Токарева