Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А68-10002/13       . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А68-10002/13        

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  07.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТАРА» (город Щекино Щекинского района Тульской области, ОГРН 1047103321198, ИНН 7118036798) – Александрова В.А. (доверенность от 20.09.2013) и третьего лица – администрации муниципального образования Ленинский район (поселок Ленинский Тульской области, ОГРН 1027101732536, ИНН 7130002499) (далее – администрация) – Никулайчевой И.С. (доверенность от 27.01.2014), в отсутствие ответчика – Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад комбинированного вида поселка Рассвет» (поселок Рассвет Ленинского района Тульской области, ОГРН 1027101730468, ИНН 7130009590) (далее – МДОБУ «Детский сад комбинированного вида поселка Рассвет»), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации (регистрационный номер 20АП-2215/2014) на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2014 по делу № А68-10002/13 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

ООО «ПРОМТАРА» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к МДОБУ «Детский сад комбинированного вида поселка Рассвет», при участии третьего лица  – администрации, о взыскании 99 500 рублей задолженности и 7 935 рублей 13 копеек неустойки, всего 107 435 рублей 13 копеек (л. д. 4 – 6).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 7 935 рублей 13 копеек (л. д. 60).

Отказ от исковых требований в указанной части принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)          (л. д. 64).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2014 прекращено производство по делу в части требований о взыскании неустойки в сумме 7 935 рублей               13 копеек. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 99 500 рублей,               а также 22 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме                    и 3 980 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.                              ООО «ПРОМТАРА» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 243 рублей 50 копеек (л. д. 67 – 71).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (л. д. 73 – 75).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что работы в полной мере истцом выполнены не были. Между истцом и ответчиком существовала устная договоренность об исправлении допущенных недостатков, но от истца не последовало никаких действий, направленных на их исправление.

Заявитель жалобы отметил, что в бюджете муниципального образования Ленинский район нет денежных средств на производство оплаты по договору, так как предусмотренные денежные средства из бюджета области не поступали, а в соответствии с заключенным договором заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату в связи с задержкой поступления необходимых денежных средств из бюджета области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 13.03.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

С учетом отсутствия возражений представителей истца и третьего лица, явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Между ООО «ПРОМТАРА» (подрядчик) и МДОБУ «Детский сад комбинированного вида поселка Рассвет» (заказчик) заключен контракт (договор) от 10.09.2012 № 6 (л. д. 10 – 13), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по объекту: ремонт помещений групповой в МДОБУ «Детский сад комбинированного типа вида поселка Рассвет».

В соответствии с пунктом 2.1 сумма контракта составляет 99 500 рублей.

Во исполнение условий контракта ООО «ПРОМТАРА» выполнило работы в полном объеме на общую сумму 99 500 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.09.2012 № 1 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2012 № 1 по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству работ (л. д. 14 – 24).

Работы выполнены в установленный пунктом 3.2 контракта срок.

Согласно пункту 2.3 контракта заказчик обязан оплатить выполненные работы в срок до 31.12.2012. В установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил.

16.10.2013 истец направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2013, в которой просил погасить имеющуюся задолженность в сумме 99 500 рублей в срок до 21.10.2013 (л. д. 25 – 26).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «ПРОМТАРА» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом отказа от части заявленных требований) (л. д. 4 – 6, 60).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по договору на сумму 99 500 рублей подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.09.2012 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2012 № 1, подписанными ответчиком без замечаний (л. д. 14 – 24).

Подписание указанных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком. Доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в размере 99 500 рублей не представлены.

            Арбитражный суд Тульской области правомерно отклонил довод третьего лица о наличии недостатков выполненных работ, поскольку доказательств наличия недостатков при принятии ответчиком работ у истца не представлено, а обнаружение недостатков после приемки результата работы не является основанием к отказу в оплате выполненных работ.

Кроме того, исходя из положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

То обстоятельство, что оплата стоимости работ по договору должна производиться за счет средств бюджета области, которые не поступили в бюджет муниципального образования Ленинский район, не освобождает ответчика от обязательства оплатить выполненные работы, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

 При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 99 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также Арбитражный суд Тульской области, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, с учетом отсутствия заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, правомерно отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом договором на оказание юридических услуг от 08.10.2013 № 08/10, трудовым договором от 10.09.2013 № 3/к, платежным поручением от 27.11.2013 № 386 (л. д. 27 – 30, 37), а также государственную пошлину в сумме 3 980 рублей.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2014 по делу № А68-10002/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Ленинский район (поселок Ленинский Тульской области, ОГРН 1027101732536, ИНН 7130002499) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                                                             Л.А. Капустина