Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А62-5696/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от истца – администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) – представителя Абрамовой О.А. (доверенность от 01.01.2014), в отсутствии представителя ответчика – открытого акционерного общества «Смоленскотель» (г. Смоленск, ОГРН 1026701429732, ИНН 6730013243), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленскотель» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2014 по делу № А62-5696/2013                 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Администрация города Смоленска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Смоленскотель» (далее – ответчик, общество, ОАО «Смоленскотель») о взыскании неосновательного обогащения в размере 661 760 рублей 63 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 586 рублей 48 копеек, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены.    

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов общество ссылалось на то, что факт неправомерного владения спорными помещениями стал ему известен только после вступления 04.06.2012 в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2012 по делу № А62-6428/2011, что исключает наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ранее указанной даты. Считает необоснованным примененные заявителем при расчете суммы арендной платы коэффициентов износа в размере 40 %, градостроительной  ценности – 3.87 %, а также корректирующего коэффициента – 0,06 %. Обращает внимание на непредставление истцом постановления администрации г. Смоленска о ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год, в связи с чем нормативная база для исчисления неосновательного обогащения в виде неполученных арендных платежей за данный период отсутствует.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений администрация ссылается на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2012 по делу № А62-2232/2012, согласно которому не позднее чем с 09.03.1995 ОАО «Смоленскотель» не могло не знать о неправомерности своего владения спорными помещениями. Данные обстоятельства исключают добросовестность владения ответчика спорным имуществом, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере является обоснованным. В части несогласия ответчика с примененными истцом коэффициентами, истец указывает на использование при расчете неосновательного обогащения данных, установленных нормативными актами органов местного самоуправления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в декабре 1961 года в эксплуатацию введено здание гостиницы «Россия», переименованной решением Смолгорисполкома от 25.04.1978 года № 239 в гостиницу «Центральная». Часть помещений данного здания площадью 886,5 кв. м использовалась как ресторан, имевший статус самостоятельного предприятия, входившего в систему Смоленского городского объединения общественного питания, которое в 1991 году реорганизовалось в арендное предприятие, а затем в товарищество с ограниченной ответственностью ресторан «Центральный» (далее – ТОО ресторан «Центральный»), зарегистрированное постановлением мэра города Смоленска от 28.12.1991 № 14. В последующем ТОО ресторан «Центральный» по договору от 30.12.1993 выкупило муниципальное имущество комбината общественного питания № 1 ресторан «Центральный».

В последующем, в связи с неправомерным включением акционерным обществом объединение гостиничного хозяйства «Смоленскотель» (далее – АО ОГХ «Смоленскотель») в уставный капитал организации указанного имущества постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.1995 по делу № 735/2 (т. 1, л. д. 74-75) по иску ТОО ресторан «Центральный» к Смоленскому городскому комитету по управлению имуществом и АО ОГХ «Смоленскотель» план приватизации последнего в части включения в уставный капитал акционерного общества нежилого помещения в д. 2/1 по ул. Ленина в г. Смоленске, использовавшегося ТОО ресторан «Центральный», признан недействительным                                  (т. 1, л. д. 56-59).

Решением комитета по управлению имуществом города Смоленска (далее  –                       КУИ г. Смоленска) от 06.10.1995 № 38  принято решение о приватизации нежилого помещения по ул. К. Маркса д. 1/2 площадью 890, 4 кв. м, которым согласно обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2012 по делу № А62-6428/2011 является помещение ресторана «Центральный», а расхождение значений площади первого этажа помещений произошло за счет установки и демонтажа внутренних перегородок и уточнением линейных размеров.     

На основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.1996 по делу № 588/I-Л по иску ТОО ресторан «Центральный» к комитету по управлению имуществом города Смоленска определена выкупная цена имущества по договору от 06.10.1995, которая покупателем – ТОО ресторан «Центральный» уплачена не была, в связи с чем, правовых оснований считать, что последний приобрел помещение ресторана в собственность не имеется, а следовательно, КУИ г. Смоленска продолжал оставаться собственником указанного имущества.

Постановлением администрации города Смоленска от 18.08.1997 № 794 учреждено муниципальное унитарное предприятие «Ресторан «Центральный» (далее – МУП «Ресторан «Центральный»), за которым на основании договора от 13.02.1998 № 259  закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, отраженное на балансе предприятия по состоянию на 01.10.1997.

14.04.1998 КУИ г. Смоленска (арендодатель) с участием ОАО «Смоленскотель» (балансодержатель) и МУП «Ресторан «Центральный» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 2216 площадью 488, 6 кв. м, расположенного по адресу:     г. Смоленск, ул. Ленина, д. 2/1 под ресторан, из чего следует, что часть помещения ресторана закреплена за МУП «Ресторан «Центральный» на праве хозяйственного ведения, а другая – площадью 488,6 кв. м передана последнему в аренду.

В связи с ликвидацией МУП «Ресторан «Центральный» постановлением главы администрации города Смоленска от 27.02.2003 № 412 все имущество, как переданное ему на праве хозяйственного ведения, так и предоставленное по договору аренды, в том числе помещение ресторана, возвращено его собственнику – городу Смоленску в лице Администрации г. Смоленска и в последующем иным хозяйствующим субъектам не передавалось.

С учетом указанных обстоятельств решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2012 по делу № А62-6428/2011 установлено, что с момента ввода в эксплуатацию в 1961 году, помещение ресторана не выбывало из муниципальной собственности, регистрации права собственности на него в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не требовалось.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 07.09.2011 в реестре муниципального имущества зарегистрировано нежилое помещение общей площадью 890,4 кв. м, а в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2012 серии 67 АБ № 800899 нежилые помещения общей площадью 868,9 кв. м, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3', 4-18, 46-54, 56, 62, 64, 67. Подвал: 2, 2',                3-18, 35, расположенные по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Ленина, д. 2/1, являются муниципальной собственностью (т. 1, л. д. 25).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2012 по делу                            № А62-6428/2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2012 (т. 1, л. д. 14-24), по иску администрации г. Смоленска из чужого незаконного владения ОАО «Смоленскотель» истребовано нежилое помещение площадью 221, 1 кв. м (помещения № 2, 2`, 3-18, 35), расположенное в подвале дома № 2\1 по ул. Ленина г. Смоленска, посредством возложения обязанности по их освобождению и передачи ключей от них администрации города Смоленска.

Исполнение возложенной судом обязанности фактически было произведено ответчиком в рамках принудительного исполнения названого решения суда по акту от 03.07.2013 (т. 1, л. д. 27).

Считая, что за период с 15.10.2010 по 02.07.2013 без соответствующих правовых оснований ответчик используя муниципальное имущество в виде указанных помещений получил неосновательное обогащение в размере неуплаченной надлежащему собственнику арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2012 по делу                          № А62-6428/2011 удовлетворены исковые требования администрации г. Смоленска об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого помещения, являющегося предметом спора с установлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что в 2005 – 2011 годах ОАО «Смоленскотель» распоряжалось указанными помещениями, предоставляя их в пользование по договорам аренды другим лицам.

Кроме того, согласно выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2012 по делу № А62-2232/2012, не позднее чем с 09.03.1995                                ОАО «Смоленскотель» не могло не знать о неправомерности своего владения спорными помещениями, что исключает его добросовестность владения.

Таким образом, факт пользования ОАО «Смоленскотель» имуществом, принадлежащим администрации г. Смоленска в отсутствие для этого правовых оснований, следует считать установленным.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец применил «Порядок определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности», утвержденный решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 № 806 (далее – Порядок № 806) с учетом физических показателей помещения, находившегося в фактическом владении ответчика, и степени его износа, подтвержденного справкой Смоленского филиала Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – Смоленский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») от 11.10.2013 № 20351Л (т. 1, л. д. 31), с применением соответствующих коэффициентов.

Ставки арендной платы за период формирования неосновательного обогащения применены заявителем с учетом постановлений Главы г. Смоленска от 15.12.2009 № 539 «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2010 год», от 13.12.2010                            № 765-адм «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2011 год» и от 23.12.2011 № 2485-адм «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2012 год» (т. 1, л. д. 28-30).

Расчет суммы неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции признан обоснованным и арифметически верным.

Оспаривая представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения ответчик как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции ссылался на необоснованность применения заявителем степени износа помещения по данным технической инвентаризации, полагая фактический износ