Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А62-5803/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-5803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   06.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   07.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Волковой Ю.А.  и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Дом» (г. Десногорск Смоленской области, ОГРН 1096725001284,  ИНН  6724008816) – Левченковой М.А. (доверенность от 01.07.2013) и Шатунова Р.А. (доверенность от 18.03.2014), в отсутствие ответчика –   общества  с  ограниченной  ответственностью  «ДорСпецСтрой»  (г. Смоленск, ОГРН 1083925011774,  ИНН 3916500127), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «ДорСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 31.01.2014 по делу №  А62-5803/2013 (судья  Иванов А.В.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Дом» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с  исковым заявлением (с учетом уточнения)  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «ДорСпецСтрой»  (г. Смоленск, ОГРН 1083925011774,                                 ИНН 3916500127)  о  взыскании 868 174 рублей  40  копеек, в том числе  задолженности по  договору  подряда  от 25.02.2013  №  25/02/2013-Д в размере 748 982 рублей и   неустойки в сумме 94 898 рублей 20 копеек;   неустойки  по  договору  подряда от 02.04.2012 №  02/04/2012-БР-Д  в  сумме 24 294 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от  31.01.2014 (т. 1, л. д. 121)  исковые требования удовлетворены частично:  с ООО «ДорСпецСтрой» в пользу ООО «Дом» взыскано 816 474 рубля 84   копейки,  в  том  числе задолженность в  размере  748  982 рублей  и  неустойка  в  сумме                                   67  492 рубля 84   копейки.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Требования  ООО  «Дом» о  взыскании  с   ООО «ДорСпецСтрой»  69 909 рублей 86 копеек неустойки оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «ДорСпецСтрой» просит решение  изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 5 тыс. рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что договором на оказание правовых услуг их стоимость  определена  в сумме 20 тыс. рублей за представительство во всех судебных инстанциях. В связи с этим, ссылаясь на  наличие  в арбитражном  судопроизводстве  4 судебных инстанций,  считает, что стоимость юридических услуг не  должна превышать  5 тыс. рублей для каждой инстанции.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов  апелляционной жалобы,  пояснив, что ответчик  длительное время не погашает задолженность за  выполненные работы и его  действия направлены на затягивание  вступления решения в законную силу.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил.

С учетом  мнений представителей истца судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся  стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено,  законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004               № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае если они будут признаны чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2013 между ООО «Дом» (заказчик) и Левченковой Марией Александровной (исполнитель) заключен договор на оказание услуг правового характера (т. 1, л. д. 15), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь в представлении интересов во всех судебных инстанциях в качестве представителя по гражданскому делу «О взыскании стоимости работ и неустойки по договору подряда с ООО «ДорСпецСтрой», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.1 договора на исполнителя возложена обязанность изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договора; подготовить исковое заявление и осуществить представительство заказчика в суде по гражданскому делу.

Стоимость услуг исполнителя составляет 20 тыс. рублей, которые уплачиваются заказчиком при подписании договора (пункт 3.1 договора).

Факт понесенных истцом  расходов на оказание юридических услуг подтверждается расходным  кассовым  ордером от  01.07.2013   №  6  на  сумму  20 тыс. рублей (т. 1, л. д. 114) и отметкой о получении денежных средств на тексте договора.

Факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний от 23.12.2013 (т. 1, л. д. 102). Кроме того, представителем  представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т. 1, л. д. 109), содержащее расчет пеней по договору подряда.

Суд принял во внимание данные обстоятельства и взыскал с ответчика  судебные расходы в сумме 10 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах,  оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая  во внимание, что договор на оказание юридической помощи заключен в отношении представления интересов во всех судебных инстанциях, суд первой инстанции  учел, что соответствии с договором об оказании юридических услуг в полном объеме выполнены действия по представлению в суде первой инстанции и пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей.

Довод заявителя о том, что сумма расходов является неразумной и судом эта сумма необоснованно не уменьшена, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей (пункт 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121).

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В данном случае ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя только в апелляционной жалобе и при этом  не представил никаких доказательств в обоснование своих  доводов.

При таких обстоятельствах последующее  уменьшение представительских расходов не соответствовало бы  правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10. 

Поскольку  истец решение суда  в части  уменьшения  расходов на оплату услуг представителя не  оспаривает, у апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для  пересмотра их суммы.

Довод заявителя о том, что условиям договора в стоимость юридических услуг входило представление интересов доверителя во всех инстанциях, в связи с чем  размер судебных расходов в суде первой инстанции должен  составить 5 тыс. рублей, отклоняется судом, поскольку  системное толкование  условий  договора на оказание услуг правового характера от 01.07.2013  не позволяет сделать такой вывод.

Само по себе  условие договора о  представлении интересов истца  во всех судебных инстанциях, при указании в пункте 2.1 конкретного перечня действий по ведению дела только в  первой инстанции и установление стоимости  именно за этот перечень, не позволяет распространить  цену услуг на иные судебные инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

            В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ  от 28.05.2009 № 36                               по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 31.01.2014 по делу № А62-5803/2013 в части взыскания расходов на  оплату услуг представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова

                         Ю.А. Волкова