Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А54-5332/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-5332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  07.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Дергачев В.А. – Филипповой Е.А. (доверенность от 07.11.2011),  представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» – Филипповой Е.А. (доверенность от 17.08.2012), в отсутствие  надлежаще извещенных истца – Максютенко А.Н. и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авто-групп» (г. Рязань,                                                ОГРН 1056220001683, 6212000765), при рассмотрении в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области апелляционной жалобы Максютенко А.Н. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2013 по делу № А54-5332/2012 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Максютенко Андрей Николаевич (далее – Максютенко А.Н.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-групп» (далее – ООО «Авто-групп») о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 3 234 972 рублей 91 копейки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дергачев Владислав Анатольевич  (далее – Дергачев В.А.) и общество с ограниченной ответственностью «Автолидер» (далее – ООО «Автолидер»).

Истец в порядке статьи 49 Кодекса уточнил размер исковых требований и просил взыскать 2 916 632 рубля 82 копейки. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 31.12.2013 исковые требования удовлетворены в сумме        1 416 632 рубля   82 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что не согласен с заключениями экспертов, а судом неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы, основания для которой им указывались в возражениях. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела бухгалтерским документам,  в то время как из данных документов усматривается передача денежных средств.

ООО «Автолидер» и Дергачевым В.А. представлены отзыв на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее доводов, решение просят оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что требования истца основаны на договорах займа от 07.04.2005 на сумму 587 000 рублей, от 11.04.2005 на сумму 1 500 тысяч рублей, от 19.05.2005 на сумму 8 600 рублей, от 20.05.2005 на сумму 200 рублей, от 23.05.2005 на сумму 400 рублей, от 22.09.2005 на сумму 17 520 рублей, от 02.11.2005 на сумму                         780 рублей, от 08.06.2006 на сумму 3 000 рублей, от 20.06.2006 на сумму 2 352 рубля, от 30.06.2006 на сумму 16 620 рублей, от 01.11.2006 на сумму 266 тысяч рублей, от 31.08.2007 на сумму 4 000 рублей, от 16.08.2010 на сумму 107 900 рублей, от 30.08.2010 на сумму 10 000 рублей, от 16.09.2010 на сумму 106 600 рублей, от 20.09.2010 на сумму                            20 тысяч рублей, от 28.09.2010 на сумму 10 500 рублей, от 15.10.2010 на сумму 86 тысяч рублей, от 16.12.2010 на сумму 128 тысяч рублей, от 31.03.2011 на сумму 40 тысяч  рублей, от 17.05.2011 на сумму 177 500 рублей, от 16.08.2011 на сумму 123 тысячи рублей, от 23.11.2011 на сумму 19 тысяч руб., всего на сумму 2 916 632 рубля 82 копейки (т. 1,            л. д. 9–43).

Договоры займа заключены между ООО «Авто-групп», в лице Максютенко А.Н., и Максютенко А.Н., по условиям которых последний передает первому денежные средства, что подтверждается приходными ордерами. Возврат займа происходит в течение 5 дней с момента письменного требования займодавца.

В подтверждение передачи денежных средств истец представил следующие приходные кассовые ордера:  от 07.04.2005 № 00000002, от 19.05.2005 № 4, от 20.05.2005 № 5, от 23.05.2005 № 6, от 22.09.2005 № 9 от 02.11.2005 № 11, от 08.06.2006 № 4, от 20.06.2006 № 5, от 30.06.2006 № 6, от 01.11.2006 № 12, от 31.08.2007 № 8, от 16.08.2010              № 3, от 30.08.2010 № 4, от 16.09.2010 № 5, от 20.09.2010 № 6, от 28.09.2010 № 7, от 15.10.2010 №  8,  от 16.12.2010 № 11, от 31.03.2011 № 4, от 17.05.2011  № 6, от 16.08.2011 № 11, от 23.11.2011 № 17. (т. 1, л. д. 44–65, 105).

Истцом 15.02.2012  в адрес ответчика было направлено требование о возврате займов, которое оставлено без удовлетворения.

Неисполнение заемщиком требования обязательств по договору займа  в добровольном порядке явилось основанием для обращения Максютенко А.Н. в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, при этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи займа на сумму                          1 500 тысяч рублей по договору займа от 11.04.2005.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 9, 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Исходя из предмета спора, доказыванию подлежит обстоятельство фактической передачи (перечисления) денежных средств заемщику от заимодавца. В силу Закона поступление заемных денежных средств возможно либо в кассу организации, либо на расчетный счет в кредитной организации.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе по учету кассовых операций: КО-1 «Приходный кассовый ордер», КО-2 «Расходный кассовый ордер», КО-3 «Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов», КО-4 «Кассовая книга», КО-5 «Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств».

В соответствии с пунктом 19 порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 (далее – порядок), прием и выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления.

Приходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (пункт 21 порядка).

В силу пунктов 22 и 24 порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», приходно-кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В подтверждение факта передачи ответчику заемных средств в сумме                        2 916 632 рубля 82 копейки истцом в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 07.04.2005 № 00000002, от 19.05.2005 № 4, от 20.05.2005 № 5, от 23.05.2005 № 6, от 22.09.2005 № 9 от 02.11.2005 № 11, от 08.06.2006 № 4, от 20.06.2006 № 5, от 30.06.2006 № 6, от 01.11.2006 № 12, от 31.08.2007 № 8, от 16.08.2010                       № 3, от 30.08.2010 № 4, от 16.09.2010 № 5, от 20.09.2010 № 6, от 28.09.2010 № 7, от 15.10.2010 №  8,  от 16.12.2010 № 11, от 31.03.2011 № 4, от 17.05.2011  № 6, от 16.08.2011 № 11, от 23.11.2011 № 17. (т. 1, л. д. 44–65, 105).

Дергачев В.А. заявил о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру  от 11.04.2005 № 3 в порядке статьи 161 Кодекса.

В целях проверки заявленного ходатайства о фальсификации доказательств судом первой инстанции была назначена комиссионная техническая экспертиза для определения давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 11.04.2005, которая поручена экспертам Экспертного учреждения "Воронежский Центр Экспертизы" Ситникову Борису Вадимовичу и Такмаковой Елене Валентиновне.

В заключение эксперта от 08.11.2012 № 854/12 содержаться следующие выводы: время выполнения подписи от имени Хорошевой Е.В. на строке «Главный бухгалтер» на представленной квитанции к приходному кассовому ордеру  от 11.04.2005 № 3 характеризуются интервалом: с 25.04.2012 по 23.06.2012, в связи с чем время выполнения исследуемой подписи на документе дате 11.04.2005 не соответствует. Установить время нанесения знаков печатного текста на квитанции не представилось возможным.

Согласно данным кассовой книги, в 2005 году в кассу общества были внесены заемные средства Максютенко А.Н. по приходным кассовым ордерам от 07.04.2005 № 2 на сумму 587 тысяч рублей, от 19.05.2005 № 4 на сумму 8 600 рублей, от 20.05.2005 № 5 на сумму 200 рублей, от 23.05.2005 №6  на сумму 400 рублей, от 22.09.2005 № 9 на сумму 17 520 рублей 50 копеек, от 02.11.2005 № 11 на сумму 780 рублей в общей сумме        1 252 500 рублей (т. 3, л. д. 13–52).

В главной книге ООО «АВТО-групп» за 2005 год в апреле 2005 года по счету                   50 «Касса» имеется запись о поступлении заемных средств со счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» в кассу и далее на счет 51 «Расчетные счета» в сумме 1 225 тысяч рублей, что соответствует суммам приходных кассовых ордеров от Дергачева В.А. от 07.04.2005 № 1 на сумму 323 700 рублей и от 08.04.005 № 3 на сумму                                  314 300 рублей, и от Максютенко А.Н. от 07.04.2005 №2 на сумму 587 000 рублей (т. 3, л. д. 53–56).

Эта же сумма перечислена ООО «АВТО-групп» открытому акционерному обществу «Нива Рязани», что подтверждается счетами главной книги за 2005 год – 51 «Расчетные счета», 66 – «Расчеты по краткосрочным займам и кредитам», платежными поручениями от 07.04.2005 № 1 на сумму 910 тысяч рублей и от 08.04.2005 № 2 на сумму 314 тысяч рублей, письмом конкурсного управляющего ОАО «Нива Рязани» от 30.10.2012 (т. 3,                     л. д. 8).

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2012 по делу №А54-5331/2012 (т. 4,                          л. д. 15–20).

Истцом в материалы дела не представлено как доказательств поступления заемных денежных средств на расчетный счет ответчика в кредитной организации, так и расходования обществом спорной суммы.

В главной книги ООО «АВТО-Групп» за 2005 год, кассовой книги за 2005 год, кассовых и банковских документах за 2005 год отсутствует приходный кассовый ордер от 11.04.2005 № 3 на сумму 1 500 тысяч рублей, основанием которого является договор займа от 11.04.2005.

Истцом в материалы дела представлена справка от 07.04.2005 № 19, подписанная Дергачевым