Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А23-4311/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-4311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   06.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    07.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей   Волковой Ю.А.  и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от  истца – государственного  бюджетного  учреждения  Калужской  области «Региональный  центр  энергоэффективности»  (г. Калуга,  ОГРН 1104029001218,  ИНН 4029043283) – Симонова С.В. (доверенность от 02.12.2013), в отсутствие ответчика – общества  с  ограниченной ответственностью  «НПК  «ДЖОУЛЬ-МЕТ» (Московская  область,                             г. Мытищи,  ОГРН  1115029011470, ИНН 5029158085),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК «ДЖОУЛЬ-МЕТ» на решение Арбитражного суда Калужской   области от 22.01.2014 по делу № А23-4311/2013 (судья Аникина  Е.А.), установил следующее.

Государственное  бюджетное  учреждение  Калужской  области «Региональный  центр  энергоэффективности»   (далее – учреждение) обратилось  в  Арбитражный  суд Калужской  области  с  исковым  заявлением  к  обществу  с  ограниченной ответственностью  «НПК  «ДЖОУЛЬ-МЕТ» (далее – общество)  о  взыскании  неустойки  в  размере 390 775 рублей (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от  22.01.2014 (т. 1, л. д. 118) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения  взыскана неустойка  в  размере  69 025  рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик нарушил срок выполнения работ по договору и это нарушение  зафиксировано сторонами в дополнительном соглашении от 19.04.2013.

В апелляционной жалобе  общество просит решение   отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  указывает на то, что выполнил все свои обязательства в установленный договором срок (13.02.2013),  предоставив заказчику  отчетную документацию. В  подтверждение данного обстоятельства  ссылается на  подписанные акты приема-передачи технической документации и уведомление  о готовности сдачи  работ от 06.02.2013. Отмечает, что истец, создав комиссию и приступив к приемке работ, не известил об этом ответчика. Обращает внимание на то, что в протоколе от 28.02.2013 и в акте приведены замечания к результату работ, которые устранены ответчиком в течение 10 дней. Акт сдачи-приемки выполненных работ, с устраненными ответчиком замечаниями не был подписан, ввиду необходимости выделения дополнительного времени на проверку результатов работ в Минэнерго Российской Федерации. Полагает, что истец немотивированно затягивал подписание акта сдачи-приемки выполненных работ, уклоняясь от принятия работ и не предъявляя в период с 11.03.2013 до 08.04.2013 никаких претензий по качеству и срокам. Заявляет о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве истец, ссылаясь  на законность и обоснованность  принятого решения, просит оставить его без  изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

В судебном заседании  представитель  истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно  пояснил, что не оспаривает решение  суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в отсутствие  неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 09.01.2013  между   учреждением   (заказчик)  и   обществом (исполнитель) заключен договор на выполнение работ «Разработка топливо-энергетического баланса Калужской области» № 0137200001212006269-0338590-01  (т. 1, л. д. 7–11),  по условиям  которого  заказчик  поручает,  а исполнитель  принимает  на  себя  обязательства  по  выполнению  работ  – «Разработка  топливно-энергетического  баланса  Калужской  области»  на территории  Калужской  области,  содержащегося  в  электронном  виде  в  системе автоматизации  процессов и  предоставлению  безвозмездного доступа  к  системе  автоматизации  процессов.  Заказчик  обязуется  принять  и оплатить работы на условиях  договора.

Требования  к  выполнению  работ,  объемы,  содержание  и  результаты указаны  в  техническом  задании  и  перечне  муниципальных  образований Калужской  области  (приложение  № 1  и  № 2  к  договору).

Перечень организаций, которым  предоставляется  доступ  к  системе  автоматизации  процессов  и  ее использование, определяется заказчиком (пункт 1.2 договора).

Начало  работ  определено   датой  подписания  договора, окончание  работ  –  не  позднее  50  календарных  дней  с  момента подписания договора (пункт 1.3. договора). 

Разделом 3 договора предусмотрено, что сдача-приемка  работ  оформляется  актом  сдачи-приемки  работ, подписываемым  в  течение  10  (десяти)  рабочих  дней  сторонами,  после надлежащего исполнения всех работ по договору. Предоставление  доступа  к  системе  автоматизации  процессов  и  ее использование осуществляется в течение 10 дней с момента окончания работ и подписания  акта  сдачи-приемки  работ  и  оформляется  актом  приема-передачи доступа.

Цена  договора  составляет  1 000 000    рублей,  в  том  числе НДС (пункт 4.1. договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что расчеты  по  договору  производятся  заказчиком  в  течение  20 банковских дней со дня выставления исполнителем счета на оплату и акта  сдачи-приемки  работ,  подписанных  уполномоченными  представителями сторон.

В  случае  просрочки  исполнения  исполнителем  обязательства, предусмотренного  договором,  заказчик  вправе  потребовать  уплаты  неустойки (штрафа,  пеней), которая   начисляется  за  каждый  день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.  Размер  такой  неустойки  (штрафа,  пеней)  устанавливается договором  в  размере  тридцати  трех  сотых  действующей  на  день  уплаты неустойки  (штрафа,  пеней)  ставки  рефинансирования  Центрального  банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств (пункт 6.4 договора).  

Дополнительным соглашением от 19.04.2013 (т. 1, л. д. 12) стороны констатировали нарушение обществом срока выполнения работ, которые подлежали сдаче не позднее   28.02.2013 и уменьшили  их стоимость  до 986 525 рублей.

В тот же день,  19.04.2013, истец и ответчик подписали акт сдачи-приемки работ   (т. 1, л. д. 13).

По платежному поручению от  03.06.2013 № 377 истец оплатил работы  в сумме  986 525 рублей (т. 1, л. д. 15).

Претензией  от  26.07.2013 № 308  (т. 1, л. д. 16) истец  обратился  к  ответчику  об  уплате неустойки в размере 390 775 рублей за  просрочку сдачи работ  в период с 29.02.2013 по 19.04.2013. 

Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт  нарушения срока выполнения работ констатирован сторонами  в дополнительном  соглашении от 19.04.2013 (т. 2, л. д. 12).

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции принял во внимание подписанный сторонами акт приема-передачи доступа к порталу от 11.03.2013 и  определил  сумму неустойки  в размере 69 025 рублей за период с 29.02.2013 по 11.03.2013. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Поскольку сам истец решение суда в части отказа в удовлетворении иска не  оспаривает, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки периода, за который она взыскана (уменьшен судом).

Возражая против предъявленных требований,  общество считает, что оснований для взыскания пеней не имеется, поскольку отсутствует его вина в неисполнении обязательств. В обоснование указанного довода ссылается на выполнение работ  в установленный договором срок и представление истцу  отчетной документации, что подтверждается подписанными актами приема-передачи технической документации и уведомительным письмом о готовности сдачи работ от 06.02.2013.

Суд апелляционной  инстанции не может согласиться с такой позицией заявителя, поскольку  в материалах дела  имеется  протокол от 28.02.2013 (т. 1, л. д. 78), в котором  зафиксированы  замечания к работе  и предложения по доработке программы «Разработка  топливно-энергетического  баланса  Калужской  области». Факт просрочки в выполнении  работ, которые подлежали сдаче 28.02.2013,  подтвержден самим обществом в подписанном им  дополнительном соглашении от 19.04.2013. Доказательств того,  что данного соглашение  подписано под влиянием обмана, заблуждения и т.п. обстоятельств, не представлено и о таких обстоятельствах не заявлено.

В силу статьи 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации риск от предпринимательской деятельности (в данном случае – подписания дополнительного соглашения от 19.04.2013)   ложится на лиц, которые ее осуществляют.

Таким образом, признав факт просрочки в выполнении работ в дополнительном соглашении от 19.04.2013, ответчик должен уплатить предусмотренную договором неустойку. Доводы заявителя о  надлежащем выполнении им работ  в таких условиях  не могут приниматься во внимание.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет аргумент  заявителя о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление Пленума № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума № 81).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки ее размера.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд        

                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской   области от 22.01.2014 по делу № А23-4311/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова

                         Ю.А. Волкова