Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А68-11876/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А68-11876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  07.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем  Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «464 Комбинат нерудоископаемых» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2014 по делу № А68-11876/2013 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трансмаш» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «464 Комбинат нерудоископаемых» о взыскании задолженности в сумме 667 918 руб. 04 коп., пени в сумме 59 847 руб. 20 коп..

Решением суда от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части удовлетворения требований истца о взыскании пени в сумме 59 847, 20 руб. и принять новый судебный акт о взыскании пени в размере 34 287, 82 руб., рассчитанной исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ 8, 25 %. Заявитель оспаривает  вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трансмаш» просит решение Арбитражного суда Тульской области оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Заявили ходатайства  о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ заявленные сторонами ходатайства удовлетворены, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 20.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «464 комбинат нерудоископаемых» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «ГК «Трансмаш» (поставщик) заключили договор поставки № 40728-кни, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

 Согласно пункту 3.3 оплата поставляемой по договору продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Существование данной задолженности ответчик не отрицает и подтверждает в апелляционной жалобе. Разногласия сторон касаются размера договорной неустойки. Истец исчисляет неустойку, исходя из условия согласованного сторонами  в пункте 6.2 договора, а ответчик – исходя из учетной ставки Банка России, заявляя о несоразмерности договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая спорный договор, стороны в пункте 6.2  установили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара  в виде пени  в размере 0,04 %  от неоплаченной или несвоевременно оплаченной стоимости продукции.

Согласно  расчету истца размер неустойки  за период с 15.06.2013 до 21.11.2013 составил  59 847 руб. 20 коп.  Расчет проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки суд считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемых с него пеней, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с указанными выше разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представил.

Суд первой инстанции, с учетом длительности периода просрочки,  размера неустойки в 0,04 %, не превышающего  размера  штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, правомерно отклонил доводы  ответчика о необходимости снижения неустойки.

Указанный вывод соответствует судебной практике, в т.ч. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2014 по делу № А68-11876/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          О.А. Тиминская

                          М.В. Токарева