Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А09-94/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-94/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  07.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.И., в отсутствие истца – ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск,  ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100), ответчика – Военного комиссариата Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265001835, ИНН 3234019700), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного   производства   апелляционную   жалобу    Военного комиссариата Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2014 по делу  № А09-94/2014 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго»   (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым  заявлением к Военному  комиссариату  Брянской  области (далее – комиссариат, ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 36 483  руб. 38 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) увеличил размер исковых требований до 64 291 руб. 61 коп., в том числе 63 879  руб. 81 коп. основного долга и 411 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.. Уточнение иска принято судом.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Брянской области в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса.

Решением суда от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и наличием оснований для применения к обществу определенной нормами законодательства ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе комиссариат просит решение отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком заключен не был, сторонами не определен порядок и сроки оплаты поставленной энергии. Считает, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, вследствие чего у него отсутствуют основания для взыскания задолженности. Также заявитель указывает, на не направление в адрес Военного комиссариата приложения к исковому заявлению,  в связи с чем ответчик не имел возможности проверить объем поставленной тепловой энергии и опровергнуть его.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив     доводы      апелляционной         жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период  с октября по декабрь 2013 года ГУП «Брянсккоммунэнерго» осуществляло передачу тепловой энергии на объект – структурное подразделение Военного комиссариата Брянской области, расположенное по адресу: Брянская область,   г. Погар, ул.Октябрьская, д.38.

Поскольку обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Военный комиссариат Брянской области получил непосредственно от ГУП «Брянсккоммунэнерго» в октябре - декабре 2013 тепловую энергию на общую сумму 63 879  руб. 81 коп. на объект структурного подразделения ответчика, расположенного по адресу: Брянская область,  г.Погар, ул.Октябрьская, д.38.

Расчет отпущенной тепловой энергии за спорный период произведен истцом на

основании «Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41.4-2000», утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 № 105,  исходя из утвержденного тарифа.

Истцом в адрес ответчика на оплату потребленной тепловой энергии за октябрь – декабрь  2013 года выставлялись счета-фактуры № Сбт-00007879 от 16.10.2013, № Сбт-00010437 от 31.10.2013, № Сбт-00013734 от 16.11.2013,  № СО00013356 от 30.11.2013 и №СО00028068 от 31.12.2013 на общую сумму 63 879  руб. 81 коп.

Факт потребления тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 63 879  руб. 81 коп. ответчиком суду не представлено. 

Поскольку истец исполнил свои обязательства по передаче тепловой энергии ответчику, а последний не оплатил ее, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком заключен не был  и  сторонами не определен порядок и сроки оплаты поставленной энергии, отклоняется.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства потребления энергии, отклоняется.

С учетом специфики поставки тепловой энергии через присоединенную сеть, осуществление теплоснабжения используемого ответчиком помещения возможно только истцом, к тепловым сетям которого присоединены энергопотребляющие устройства спорного здания. Таким образом, только истец может быть единственным поставщиком тепловой энергии в данное здание.

При этом в силу особого статуса ответчика истец не мог прекратить подачу тепловой энергии в используемое ответчиком помещение. Такое ограничение в настоящее время установлено и п. п. 95, 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2012 № 808.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2013 по 30.01.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 %, в сумме 411 руб. 80 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 25.11.2013 по 30.01.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %  годовых, составляет 411 руб. 80 коп. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии установлено бесспорно, суд области правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 руб. 80 коп.

Довод жалобы о том, что в нарушение части 1 статьи 126 АПК РФ заявителем в адрес ответчика направлена только копия искового заявления без приложения иных документов, отклоняется.

Истец при подаче искового заявления в Арбитражный суд Брянской области представил почтовую квитанцию от 27.12.2013 № 24101202, подтверждающую направление копии искового заявления ответчику, что свидетельствует об извещении истцом ответчика об обращении в суд с исковым заявлением (том 1, л.д. 5).

Так, при получении лицом, участвующим в деле только копии искового заявления без прилагаемых к нему документов заявитель не был лишен возможности потребовать направить ему данные документы или ознакомиться с материалами настоящего дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 41 АПК РФ. Однако соответствующих ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

Согласно пункту 3 статьи 229 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2014 по делу  № А09-94/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме . В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                         И.Г. Сентюрина