Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А23-3726/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-3726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  07.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от ответчика –  Ганичевой О.К. (доверенность от 01.01.2014 № 30/17-2), в отсутствие истца извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго»   и   открытого   акционерного общества  «Калужский турбинный завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2014 по делу                            № А23-3726/2012 (судья Чехачёва И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужский турбинный завод» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 11.04.2010 по 14.08.2012 в размере 5 029 805 рублей (с учетом уточнения).

 Решением суда от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 142 186 рублей 98 копеек. Судебный акт мотивирован неверным определением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, требования подлежат удовлетворению за период с 11.08.2011 (дата, следующая после даты, установленной дополнительным соглашением от 20.07.2011 № 4 для возврата неосновательного обогащения) по 14.08.2012.

В жалобе ООО «Мечел-Энерго»   просит решение суда от 14.02.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что дополнительным соглашением № 1 от 10.04.2010 стороны отказались от исполнения договора на прежних условиях, что в силу пункта 1 статьи                          420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) является основанием для прекращения прав и обязанностей для удержания перечисленных денежных средств в размере 25 665 000 рублей (аванс за второй и третий турбогенераторы). Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 11.04.2010 (день, следующий за днем подписания дополнительного соглашения № 1).

Открытое акционерное общество «Калужский турбинный завод» в жалобе просит решение от 14.02.2014 отменить полностью, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что ответчик о возникновении на его стороне неосновательного обогащения узнал в момент вступления в законную силу Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2012 (04.07.2012) и, соответственно, сумма процентов должна была составлять – 229 170 рублей. Считает, что у истца вообще отсутствуют какие-либо законные основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неосновательного обогащения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив        доводы       апелляционной       жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2013 по делу №А23-280/2012 с ОАО «Калужский турбинный завод» в пользу ООО «Мечел-Энерго» взыскано неосновательное обогащение в размере                             25 665 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 решение суда от 26.06.2013 в указанной части оставлено без изменения.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 14.08.2012 в сумме 5 029 805 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2 и 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме                        25 665 000 рублей подтвержден вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2013 по делу №А23-280/2012.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции, с учетом материалов дела и, руководствуясь статьей 1107 Кодекса, правомерно установил период начисления процентов с 11.08.2011 (даты, следующей после даты, установленной дополнительным соглашением № 4 от 20.07.2011 для возврата неосновательного обогащения) по 14.08.2012, поэтому пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Довод ООО «Мечел-Энерго» о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 11.04.2010 (день, следующий за днем подписания дополнительного соглашения № 1), подлежит отклонению как необоснованный, противоречащий пункту 2 статьи 1107 Кодекса, положениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и установленным по делу обстоятельствам.

Как правильно отметил суд первой инстанции, дополнительное соглашение от 10.04.2010 № 1 условия о возврате денежных средств не содержит, в пунктах 1.1,                2 соглашения указано на намерение сторон согласовать цену, срок изготовления и поставки второго и третьего турбогенераторов.

В свою очередь требование о возврате спорных денежных средств содержится в дополнительном соглашении от 20.07.2011 № 4, пунктом 2 которого установлен срок возврата по 10.08.2011. Указанное дополнительное соглашение получено ответчиком 05.08.2011 (т. 2,  л. д. 16 – 18).

Соответственно, о факте неосновательного обогащения ответчик должен был узнать с момента получения дополнительного соглашения № 4 и, учитывая, что данным документом был установлен срок для добровольного удовлетворения ответчиком требования истца о возврате денежных средств, основания для удерживания ответчиком денежных средств отпали с 11.08.2011.

Довод ОАО «Калужский турбинный завод» о том, что ответчик о возникновении на его стороне неосновательного обогащения узнал в момент вступления в законную силу Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2012 (04.07.2012), несостоятелен.

Предъявляя в арбитражный суд иск о взыскании вышеуказанной суммы неосновательного обогащения, истец лишь доказывал свою позицию, что является его правом. Как было указано выше, основания для удерживания ответчиком денежных средств отпали с 11.08.2011. Ответчик, исходя из принципа добросовестности, имел возможность и должен был предпринять меры для согласования с истцом вопроса, касающегося возврата спорных денежных средств, с момента получения вышеуказанного дополнительного соглашения № 4.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго»   и   открытого   акционерного общества  «Калужский турбинный завод» и отмены вынесенного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2014 по делу № А23-3726/2012 оставить без изменения, а апелляционный жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Можеева

О.А. Тиминская

И.Г. Сентюрина