Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А62-1867/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                              

11 декабря 2008 года                                                       Дело № А62-1867/2008   

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего   Никуловой М.В.,                                 

судей                                                                    Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А62-1867/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Евротекс», г.Ярцево Смоленской области, к индивидуальному предпринимателю  Байде Валерию Ивановичу, г.Орел, о взыскании задолженности за неоплаченный товар в сумме 8 928 руб. , 5 312 руб. 76 коп. пени за просрочку платежа и 5 312 руб. 76 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами,

            при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евротекс» (далее – ООО «Евротекс»), г. Ярцево Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Байде Валерию Ивановичу, г.Орел, о взыскании 19 553 руб. 52 коп., в том числе задолженности за неоплаченный товар в сумме 8 928 руб., пени за просрочку платежа в сумме  5 312 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 312 руб. 76 коп. (л.д.4).

До  рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как  требования о взыскании с ответчика 19 006 рублей, в том числе задолженности в размере 8 928 руб., пени  в сумме 5 039 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 039 рублей (л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2008 года исковые требования удовлетворены  полностью (л.д. 45-48)..

            Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 года решение Арбитражного суда Смоленской области  отменено, дело принято к производству второй инстанции для рассмотрения по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции (л.д.81-84).

           В ходе нового рассмотрения  дела истец поддержал заявленные исковые требования.

           Обосновывая иск,  ООО «Евротек» ссылается  на заключение сторонами договора поставки №19606 от 19.06.2006  года, в рамках которого ответчику был передан товар на сумму 8 928 руб. В подтверждение факта поставки товара представил подлинную товарную накладную №1273 от 08.09.2008 года. Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства оплаты полученного товара, просит взыскать с ИП Байды В.И. задолженность, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

          Ответчик письменного отзыва на исковое заявление не представил.

          Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

          Истец представил письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон спора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований  в силу следующего.

           Как  усматривается из материалов дела, 19.06.2006 года между ООО «Евротекс» (продавец) и ИП Байдой В.И. (покупатель) был заключен договор  поставки №19606 (л.д.11).

По условиям указанной сделки продавец  обязался продать покупателю товар (соки и нектары «Бiола») в ассортименте и количестве в соответствии с товарной накладной, выписываемой на каждую партию товара.

Порядок и сроки оплаты за  продукцию были определены сторонами в  разделе 4 договора, согласно которому стоимость товара  определялась с учетом НДС в соответствии ценами продавца, существующими на момент поставки, и указанными в накладной. Оплата  товара  должна была производиться покупателем  в течение 10 календарных дней от даты поставки, которой признавалась дата, указанная на товарной накладной, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий заключенного договора истец по товарной накладной №1273 от 08.09.2006 года  поставил покупателю предусмотренные договором соки и нектары  на общую сумму 8 928 руб. (с учетом недопоставки 12 бутылок  яблочного сока) (л.д.14).

08.09.2006 года истцом на указанную сумму был составлен счет-фактура №1295 (л.д.13).

Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем ООО «Евротекс» направило в его адрес претензию от 23.07.2008 года  с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.12).

Отказ ИП Байды В.И. от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения ООО «Евротекс» в арбитражный суд с настоящим иском.    

Проанализировав спорные правоотношения сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из  пункта 4.2 договора, стороны определили, что расчеты за поставленный товар   должны были производиться  покупателем  безналичным путем в течение 10 календарных дней с момента поставки товара.

Факт поставки  товара подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной №1273  от 09.06.2008, заверенной печатью ответчика (л.д.14).

Между тем  ИП Байда В.И. в согласованный срок оплату полученного товара  не произвел, в связи с чем, его задолженность составила 8 928 руб.

Доказательств, подтверждающих обратное, а также получение товара иным лицом либо лицом, не уполномоченным ИП Байдой В.И. на получение товара, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представлено. Заявлений о фальсификации товарной накладной № 1273 от 09.06.2008 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком сделано не было.

  При таких обстоятельствах,       установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ИП Байдой В.И. принятых на себя обязательств,  арбитражный суд апелляционной инстанции   приходит к  выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга.

Заключая договор поставки  от 09.06.2006 года № 1273, стороны в пункте 5.2 предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты продавцу неустойки (пени) в  размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая факт неисполнения ИП Байдой В.И.  принятых на себя обязательств,   судебная коллегия считает правомерным применение к нему ответственности, определенной спорным договором,  в виде неустойки (пени).

            Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из пункта 5.2 спорного договора, которым определено, что в случае  нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

 Указанное условие согласовано сторонами по добровольному и свободному волеизъявлению в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому оснований для уменьшения ее размера у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает значительный период просрочки неисполнения обязательства оплаты – более двух лет.

Исходя из изложенного  и с учетом исключения из суммы долга налога на добавленную стоимость, размер подлежащей уплате ответчиком неустойки составляет за период с 19.09.2006 по 15.07.2008 года составляет 5 039 руб. Расчет суммы пени, представленный истцом, проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен.

В то же время апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 5.2),

В соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, из смысла вышеназванной нормы закона следует, что эти правила применяются, если договором или законом не установлен иной размер процентов. В данном случае иной размер ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства установлен пунктом 5.1 спорного договора поставки – пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Одновременно судебная коллегия отмечает и то, что нормами  действующего законодательства не предусмотрена возможность применения за одно и то же правонарушение двух мер ответственности, даже при согласовании сторонами соответствующего условия в договоре.

При таких обстоятельствах во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.  

            Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично: в размере 13 967 руб. , включая задолженность за поставленный товар в сумме 8 928 руб. и  пени   за просрочку исполнения обязательства оплаты в сумме 5 039 руб.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 С учетом изложенного государственная пошлина по иску относится на истца  в сумме 201 руб. 56 коп., на ответчика - 558 руб. 68 коп.; по апелляционной жалобе государственная пошлина распределяется следующим образом: на истца 265 руб. 13 коп., на ответчика - 734 руб. 87 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере  293 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Евротекс», г.Ярцево Смоленской области,  удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Байды Валерия Ивановича, ИНН 575300108411, место жительства: г.Орел, ул. Пожарная, д.28, кв. 165, дата рождения 01.08.1966 года, место рождения: г.Орел, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Евротекс», г.Ярцево Смоленской области,  14 260 рублей 55 копеек, в том числе 8 928 рублей задолженности за поставленный товар,   5 039 рублей пени, а также  -   293 рубля 55 копеек     в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий

М.В. Никулова

    Судьи

Н.Ю. Байрамова

Н.В. Заикина