Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А68-11657/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело   № А68-11657/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 06.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя – администрации муниципального образования Киреевский район (Тульская область, г. Киреевск), ответчика – отдела судебных приставов Киреевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (Тульская область, г. Киреевск), третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (г. Тула), общества                                 с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы КР» (Тульская область,                     г. Киреевск, ОГРН 1077147000732, ИНН 7128029937), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Киреевский район на решение Арбитражного суда Тульской области  от 17.02.2014 по делу                                           № А68-11657/2013 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Администрация муниципального образования Киреевский район (далее по тексту – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Киреевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Епифановой Л.А. (далее по тексту – ответчик, судебный пристав-исполнитель), выраженных в отказе от 03.12.2013 в окончании исполнительного производства от 07.09.2010 № 4048/10/13/71 и об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства                          № 4048/10/13/71, возбужденного 07.09.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: УФССП по Тульской области, ООО «Коммунальные ресурсы КР».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания спорного исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Киреевский район просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что исполнение администрацией содержащихся в исполнительном листе требований невозможно ввиду объективно непреодолимых для должника обстоятельств, находящихся вне его контроля. Считает, что суд первой инстанции в решении не указал, какие конкретные меры администрация не предприняла, но должна быть предпринять, чтобы исполнить решение суда. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Коммунальные ресурсы КР», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Киреевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области и УФССП России по Тульской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2010 на основании выданного Арбитражным судом Тульской области исполнительного листа от 20.08.2010 по делу                          № А68-1758/10 об обязании администрации муниципального образования Киреевский район зарегистрировать договор аренды муниципального имущества от 01.10.2007 № 35, заключенный между администрацией муниципального образования Киреевский район и ООО «Коммунальные ресурсы КР» сроком на 49 лет с 01.10.2007 по 30.09.2056, и дополнительное соглашение к нему от 01.04.2009 судебный пристав-исполнитель ОСП по Киреевскому району УФССП России по Тульской области Бардакова Н.Ю.   постановлением от 07.09.2010 возбудила исполнительное производство.

Во исполнение решения суда и требований судебного пристава-исполнителя администрация неоднократно обращалась в Киреевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области                        с заявлениями о регистрации договора аренды.

Решениями от 27.12.2010, 22.06.2011 и 21.09.2011 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию договора аренды; 31.01.2011, 27.07.2011 и 21.10.2011 принял решения об отказе в государственной регистрации договора.

Считая невозможным представить регистрирующему органу запрашиваемые документы и полагая, что действия заявителя, направленные на государственную регистрацию договора аренды, свидетельствуют об отсутствии факта уклонения должника по исполнительному производству от государственной регистрации договора,                                  об отсутствии возможности осуществить соответствующую регистрацию, администрация обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями от 12.11.2013 и                                от 28.11.2013 об окончании исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем 22.11.2013 и 03.12.2013 соответственно администрации отказано в окончании исполнительного производства.

Полагая, что отказ судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства от 03.12.2013 противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Рассматривая требования администрации и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 68 вышеупомянутого Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 этой статьи установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 30.06.2010 по делу № А68-1758/10 Арбитражный суд Тульской области обязал администрацию муниципального образования Киреевский район зарегистрировать договор аренды муниципального имущества от 01.10.2007 № 35, заключенный между администрацией муниципального образования Киреевский район и ООО «Коммунальные ресурсы КР», и дополнительное соглашение к нему от 01.04.2009.

Во исполнение данного решения суда и требований судебного пристава-исполнителя администрация неоднократно обращалась в Киреевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с заявлениями о регистрации договора аренды.

Решениями от 27.12.2010, 22.06.2011 и 21.09.2011 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию договора аренды; решениями от 31.01.2011, 27.07.2011 и 21.10.2011 отказал в государственной регистрации договора.

Основаниями для приостановления государственной регистрации договора аренды и последующего отказа явилось отсутствие в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору (заявителем не представлены документы, позволяющие установить индивидуально-определенные признаки объектов аренды); представление на регистрацию только одного договора аренды; отсутствие                     в договоре условий о порядке проведения капитального и текущего ремонта имущества, порядке страхования арендуемого имущества, о правах на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество.

При этом, как обоснованно заключено судом первой инстанции, решения Киреевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об отказе в государственной регистрации договора аренды сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2010 по делу № А68-1758/10.

Доказательств фактического исполнения требований, содержащихся                                  в вышеупомянутом исполнительном документе, равно как и доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих  о невозможности исполнения требований исполнительного документа, должником суду не представлено.

Принятие всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа заявителем не доказано.

Исполнительный лист судебным приставом-исполнителем взыскателю не возвращался.

Таким образом, оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                               «Об исполнительном производстве», в том числе в случае возвращения исполнительного листа по основаниям статьи 46 данного Закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания спорного исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа                     в соответствии с пунктом 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал администрации в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения судом области и лишь выражают несогласие                       с обжалуемым решением, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, администрацией не заявлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, и сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                                статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 17.02.2014 по делу № А68-11657/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Киреевский район – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий

               Н.В. Еремичева

Судьи

           Н.В. Заикина              

               В.Н. Стаханова