Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А62-6111/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Милютиной Д.И., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго (ОГРН 1036758309719,  ИНН 6730048214), ответчика – Сафоновского районного потребительского общества (ОГРН 1026700945886, ИНН 6726001799), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Тепло», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафоновского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2014 по делу № А62-6111/2013 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее –                               ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с Сафоновского районного потребительского общества (далее – Сафоновское РАЙПО) задолженности за поставленные тепловые ресурсы за расчетные периоды январь 2012 – апрель 2013 года в сумме 17 865 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2013 по 30.09.2013 в сумме     1 424 руб. 19 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ставки рефинансирования Банка России на момент подачи иска с 01.10.2013 до фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 11.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Тепло» (далее также – ООО «Фирма «Тепло»).

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии (т. 2, л. д. 60 – 66).

В жалобе Сафоновское РАЙПО просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что предъявление истцом к оплате счетов на оплату стоимости услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, принадлежащим ООО «Фирма «Тепло», необоснованно, поскольку договором, заключенным между ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» и Сафоновским РАЙПО, такие платежи не предусмотрены. В связи с чем Сафоновское РАЙПО также полагает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными на сумму предъявленной задолженности.

Истец в отзыве по доводам жалобы возражает, просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266, 272.1 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» и Сафоновским РАЙПО 01.01.2011 заключен договор на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии № 220362 (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2011) (далее – договор) (т. 1, л. д. 55-62), по условиям пункта 1.1 которого ресурсоснабжающая организация                                               (ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго») обязалось осуществлять подачу тепловой энергии через присоединенные сети в соответствии с установленным в договоре количеством, подаваемым для отопления и горячего водоснабжения, а абонент (Сафоновское РАЙПО) обязался принимать и оплачивать поставленные объемы тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали порядок и условия оплаты тепловой энергии, в частности, предусмотрено, что окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 4.5 договора количество фактически отпущенной (тепловой) энергии определяется по показаниям узлов учета, установленных на границе раздела тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента. При отсутствии узлов учета отпуск тепловой энергии определяется согласно Методике определения количества теплоэнергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 № 105.

За период январь 2012 – апрель 2013 года истец поставил, а ответчик потребил тепловую энергию в объеме 445,725 Гкал.

Возражений относительно факта передачи тепловой энергии, ее количества, ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено.

Истцом определена стоимость услуг теплоснабжения за указанный период в общей сумме 688 726 руб. 76 коп. исходя из тарифов, утвержденных на 2012 год постановлениями департамента от 25.11.2011 № 310 и от 30.11.2011 № 346, на 2013 год – постановлениями департамента от 30.11.2012 № 378 и 29.11.2012 № 348 (т. 2, л.д. 20 – 31).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии за ним образовалась задолженность в сумме 17 865 руб. 70 коп.

Направленная истцом в адрес Сафоновского РАЙПО претензия от 22.08.2013 №3636 (т. 2, л. д. 37) была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предъявленная ко взысканию задолженность в сумме 17 865 руб. 70 коп. составляет стоимость услуг по передаче тепловой энергии за период январь 2012 – апрель 2013 года, рассчитанная исходя из количества поставленной теплоэнергии и тарифа, установленного для владельца участков тепловых сетей ООО «Фирма «Тепло», поскольку поставка ответчику тепловой энергии, осуществляется в том числе через тепловые сети ООО «Фирма «Тепло».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии в сумме 17 865 руб. 70 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями                    539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлены виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, подлежащие регулированию, в частности, в подпунктах 4, 6 пункта 1 названной статьи установлено, что регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, а также тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.

Пунктом 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 установлено, что тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности); стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при поставке тепловой энергии конечным потребителем подлежит возмещению ресурсоснабжающей организации через оплату услуг теплоснабжения по регулируемым ценам (тарифам) как стоимость тепловой энергии, так и затраты на ее передачу.

Согласно пояснениям, данным департаментом (т.2, л.д. 47 – 48), тариф на тепловую энергию, применяемый при определении размера платы за отпущенную тепловую энергию, должен рассчитываться с учетом необходимости оплаты услуг по передаче тепловой энергии ООО «Фирма «Тепло», поскольку, как следует из материалов дела (схема теплоснабжения объектов ответчика; т. 2, л.д. 45) и не оспаривается сторонами, тепловая энергия поставляется ответчику от котельной № 16 Сафоновского филиала ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» через тепловые сети истца и ООО «Фирма «Тепло».

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом обоснованно определена стоимость поставленной ответчику тепловой энергии с учетом тарифа на тепловую энергию и тарифа на услуги по передаче тепловой энергии (как по сетям истца, так и по сетям ООО «Фирма «Тепло»), при этом стоимость услуг по передаче тепловой энергии за период январь 2012 – апрель 2013 года, рассчитанная по тарифу, установленному департаментом для владельца участков тепловых сетей ООО «Фирма «Тепло», ответчиком не была оплачена, в связи с чем судом области правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 17 865 руб. 70 коп.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о необоснованном предъявлении истцом к оплате счетов на оплату стоимости услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, принадлежащим ООО «Фирма «Тепло», судом апелляционной отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.02.2013 по 30.09.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 1 424 руб. 19 коп. Расчет (т.2, л. д. 33) судом проверен и признан правильным.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2013 до фактической уплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования Банка России на момент подачи иска, которое правомерно удовлетворено судом области на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 110, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2014 по делу                                       № А62-6111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              М.В. Токарева