Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А54-5805/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Шиловское» (Рязанская область, р.п. Шилово,                      ОГРН 1046234901330, ИНН 6225007172) – представителей Нагаева П.Р. (доверенность от 23.12.2013), Крестьянинова В.И. (протокол от 06.07.2009 № 3), Крестьянинова Э.В. (доверенность от 23.12.2013), в отсутствие представителя истца – управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования –  Шиловский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, р.п. Шилово, ОГРН 1026200851896, ИНН6225002671) и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, р.п. Шилово),  министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области  (г. Рязань), администрации муниципального образования – Задубровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Шиловский район, с. Задубровье), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2014 по делу № А54-5805/2013 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шиловское» (далее – ответчик, общество) о признании за муниципальным образованием – Шиловский муниципальный район Рязанской области права муниципальной собственности на нежилое здание, инвентарный номер 13582, площадью 1282,6 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, Шиловский район, Задубровское сельское поселение, с. Крутицы, как на бесхозяйную вещь.        

Определением от 28.11.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – администрация муниципального образования  – Шиловский муниципальный район Рязанской области, министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, администрация муниципального образования – Задубровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (т. 1, л. д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов управление ссылалось на недоказанность открытого и непрерывного владения ответчиком именно спорным зданием, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тождественности спорного объекта и здания приобретенного ответчиком по договору купли – продажи от 10.04.2006 № 4. Обращает внимание на то, что суд не учел в качестве доказательств фотографии, свидетельствующие о бесхозяйственном  содержании спорного объекта. Указывает на заинтересованность в исходе дела свидетеля Мефодина А.Н., являющегося подчиненным работником ответчика. Считает, что суд неправильно истолковал пункты 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановления Пленумов № 10/22), в связи с чем истец не должен доказывать факта владения спорным объектом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От третьего лица –  администрации муниципального образования  – Шиловский муниципальный район Рязанской области в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее, просило удовлетворить изложенные в апелляционной жалобе исковые требования истца. В обоснование доводов третье лицо ссылалось на недоказанность  материалами дела тождественности спорного объекта и здания приобретенного ответчиком по договору купли – продажи от 10.04.2006 № 4. Указывало на то, что суд не учел в качестве доказательств фотографии, свидетельствующие о бесхозяйственном  содержании спорного объекта.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует,  что на основании решения Шиловского районного Совета народных депутатов от 10.08.1979 № 124 совхозу «Шиловский» разрешено строительство в Крутитском отделении совхоза:

- открытой площадки (стоянки) для хранения сельскохозяйственной техники на земельном участке совхоза (бросовые земли) площадью 0,54 га;

- типового картофелехранилища на 2000 тонн на земельном участке совхоза (бросовые земли) площадью 0,21 га.

10.04.2006 между СПК «Шиловский» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Шиловское» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 2 (т. 1, л. д. 37-38).

В соответствии с условиями пунктов 1.1 и 1.2 продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующее имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности, перечень которого содержится в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора на общую сумму 298 500 (двести девяносто тысяч пятьсот) рублей. Продавец гарантирует покупателю, что отчуждаемое по настоящему договору имущество принадлежит ему на праве собственности, никому не заложено, в споре или под арестом не состоит, и свободно от притязаний третьих лиц.

 Согласно приложению № 1 (т. 1, л. д.39) в перечень имущества передаваемого от СПК «Шиловский» в ООО «Шиловское», в том числе включено картофелехранилище, 1986 года постройки, под разборку на стройматериалы.

Впоследствии, имущество, указанное в Приложении № 1, в том числе картофелехранилище, 1986 года постройки было передано ответчику по акту приема – передачи (т. 1, л. д. 40) и поставлено на свой баланс, что подтверждается инвентарной карточкой (т. 1, л. д.42).      

Полагая, что спорное имущество является бесхозяйной вещью, истец обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области за постановкой на учет спорного имущества как бесхозяйного объекта недвижимого имущества.     

04.06.2012 указанный объект недвижимого имущества в соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) был поставлен на учет в Шиловском отделе управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области как бесхозяйный (т. 1, л. д.18).

В дальнейшем истец обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с за-явлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.        

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 07.10.2013 заявление истца оставлено без рассмотрения, поскольку судом установлено, что возник спор о праве (т. 1, л. д. 51).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела фактического владения ответчиком спорным объектом недвижимости и непредставлением истцом доказательств возникновения у него права собственности на спорный объект, в связи с чем суд области пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты права выбранного истцом.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.                                                 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Возможность предъявления исков о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь предусмотрена пунктом 3 статьи 225  ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 225 ГК РФ, по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Реализуя указанную норму права, управление обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что нежилое здание, инвентарный номер 13582, площадью 1282, 6 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, Шиловский район, Задубровское сельское поселение, с.Крутицы 04.06.2012 было поставлено на учет в Шиловском отделе управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области как бесхозяйное (т. 1, л. д.18), а также то, что данный объект простоял на учете более года.

В силу части 1 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Действительно, государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости отсутствует.

При этом судом области установлено и материалами дела подтверждено, что спорный объект с апреля 2006 года находится в открытом и непрерывном владении               ООО «Шиловское», которое осуществляет в отношении него все правомочия собственника.

Правомерность владения ответчиком спорным объектом объективно подтверждается договором купли-продажи от 10.04.2006 № 2, который в установленном законом порядке незаключенным или недействительным признан не был.

Кроме того, фактическое владение ООО «Шиловское» спорным объектом также подтверждается представленными в материалы дела документами: инвентарной карточкой о постановке на баланс ответчика картофелехранилища, 1986 года постройки в с.Крутицы, трудовым договором от 05.09.2007 № 22 об охране складских помещений, расположенных на территории ООО «Шиловский» и помещений, расположенных в с. Крутицы (бывшее картофелехранилище), свидетельскими показаниями Мефодина Александра Николаевича, который подтвердил, что охраняет, в том числе спорный объект с 2007 года.             Указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем ссылка истца о заинтересованности свидетеля Мефодина А.Н. признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Имеющиеся в материалах дела фотографии, на которые ссылается истец, подлежат оценке в совокупности с иными с доказательствами, в связи с чем не могут служить безусловным доказательством бесхозяйственного содержания спорного объекта.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих факт возникновения у истца права собственности на спорный объект, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, фактическое владение ответчиком спорным имуществом  исключает возможность признания его бесхозяйным.

Довод апелляционной жалобы о том, что из договора купли – продажи невозможно установить, что ответчику продано именно спорное имущество, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств того, что у             СПК «Шиловский» было в собственности какое – либо иное картофелехранилище 1986 года постройки, которое могло быть передано ответчику под разборку на строительные материалы, истцом в материалы дела представлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной