Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А62-139/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А62-139/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 29.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   07.05.2014  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица – Департамента Смоленской  области  по  природным  ресурсам  и  экологии (г. Смоленск, ОГРН 1036758317144, ИНН 6730042156) – Банденка И.А. (доверенность от 24.01.2014 № 207-06), Мякшина В.Н. (доверенность от 11.02.2014), в отсутствие заявителя – общества с  ограниченной  ответственностью  «Смоленская  кровельная  компания» (Смоленская  область,  с.  Печерск, ОГРН  1066714004939,  ИНН  67140266679), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская кровельная компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2014 по делу № А62-139/2014 (судья Яковенкова В.В.), установил  следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская кровельная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением  о  признании  незаконными постановления Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии (далее – заинтересованное лицо, департамент, административный орган) от 25.12.2013 № 42/Смоленский/1, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей  8.1 Кодекса Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях,  в виде административного штрафа в размере 20 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, а также отсутствия оснований для применения к совершенному обществом правонарушению положений о малозначительности.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность вмененного ему административного  правонарушения, поскольку при проведении проверки не производился осмотр складских и офисных помещений с составлением соответствующих актов, не отбирались пробы грунта и сточных вод с целью определения наличия загрязняющих веществ, анализ проб не осуществлялся.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 02.12.2013 по 20.12.2013 на основании приказа от 22.11.2013 № 42/Смоленский проведена плановая  выездная    проверка соблюдения  обществом  требований законодательства об охране окружающей среды.

В  ходе  проверки  установлено,  что  при  осуществлении деятельности по оптовой и розничной торговле кровельных и фасадных материалов, а также при эксплуатации транспортных средств  общество образует отходы производства и потребления II, III, IV, V классов опасности, однако   порядок   осуществления   производственного экологического  контроля  ООО  «Смоленская  кровельная  компания» не разработан, что является нарушением статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002  №  7-ФЗ  «Об  охране  окружающей  среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статей  14, 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.12.2013                                  № 42/Смоленский.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20.12.2013 административный орган составил протокол                                  № 42/Смоленский/1.

Постановлением департамента от 25.12.2013 № 42/Смоленский/1 общество привлечено к   административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 25.12.2013                № 42/Смоленский/1, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 7-ФЗ установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование,  строительство,  реконструкция,  ввод  в  эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия  по  охране  окружающей  среды,  восстановлению  природной среды,  рациональному  использованию  и  воспроизводству  природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 67 Закона № 7-ФЗ производственный контроль в области  охраны  окружающей  среды  (производственный  экологический контроль)  осуществляется  в  целях  обеспечения  выполнения  в  процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды,  рациональному  использованию  и  восстановлению  природных ресурсов,  а  также  в  целях  соблюдения  требований  в  области  охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения  о  лицах,  ответственных  за  проведение  производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического  контроля  в соответствующий  орган  государственного надзора.

Статьей 11 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что юридические  лица  при  эксплуатации  предприятий,  зданий,  строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности: соблюдать  экологические,  санитарные  и  иные  требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Положениям статьи 26 Закона № 89-ФЗ установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами  определяют  по  согласованию  с  федеральными  органами исполнительной  власти  в  области обращения  с  отходами  или  органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их  компетенцией)  юридические  лица,  осуществляющие  деятельность  в области обращения с отходами.

Как  установлено  судом,  процесс  осуществления  хозяйственной деятельности ООО «Смоленская кровельная компания» связан с обращением с отходами (в частности, эксплуатация склада, транспортных средств), в связи с чем в соответствии с положениями законодательства заявитель обязан организовывать и осуществлять производственный контроль в указанной области.

При этом программу организации  и  проведения  производственного контроля  общество не разработало.

В  ходе  проведения  проверки, а также в материалы дела указанная программа обществом не представлена.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения  административного  правонарушения,  а  также  доказательств  наличия объективных  препятствий  для  соблюдения  обществом требований законодательства в области обращения с отходами  в  силу  чрезвычайных событий и обстоятельств, которые  оно  не  могло  предвидеть  и  предотвратить  при  соблюдении  той  степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, а также вина заявителя подтверждается актом проверки от 20.12.2013 № 42/Смоленский, протоколом об административном правонарушении от 20.12.2013 № 42/Смоленский/1, которые являются надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью  3  статьи  4.1 Кодекса  Российской  Федерации  об  административных правонарушениях  предусмотрено,  что  при  назначении  административного  наказания юридическому  лицу  учитываются  характер  совершенного  им  административного правонарушения,  имущественное  и  финансовое  положение  юридического  лица, обстоятельства,  смягчающие  административную  ответственность,  и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел