Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А09-1996/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

07 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело №  А09-1996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   30.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    07.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Мордасова Е.В.,  Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Мастер Милк» (Украина, Полтавская область, г. Кременчуг) и ответчика – индивидуального предпринимателя Маркеловой Галины Петровны, (г. Брянск), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Милк»                     на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2014 по делу                                      № А09-1996/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Милк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркеловой Галине Петровне (далее – предприниматель) о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 14.10.2010  № 61/10 (далее – договор), в сумме 130 990 рублей.

Определением от 06.03.2014 исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что дело неподсудно Арбитражному суду Брянской области.

Судебный акт мотивирован тем, что в договоре стороны согласовали условие о том, что все споры по вопросам исполнения данного договора подлежат разрешению в Хозяйственном суде города Киева.

Не согласившись с принятым определением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что договором предусмотрено право сторон согласовать передачу спора на рассмотрение в иной суд, в том числе третейский. Полагает, что, поскольку от ответчика не поступили возражения на подачу иска в Арбитражный суд Брянской области, то настоящее дело должно быть рассмотрено именно этим судом. Ссылается на подпункт 1 пункта 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общеобязательные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора.

Правительства государств – участников Содружества Независимых Государств, в том числе Украина и Российская Федерация, придавая важное значение развитию сотрудничества в области разрешения связанных с осуществлением хозяйственной деятельности споров между субъектами, находящимися в разных государствах – участниках Содружества, 20.03.1992 заключили Киевское соглашение, регулирующее вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним.

В соответствии со статьей 3 Киевского соглашения хозяйствующие субъекты каждого из государств - участников Содружества Независимых Государств пользуются на территории другого государства – участника Содружества Независимых Государств правовой и судебной защитой своих имущественных прав и законных интересов, равной с хозяйствующими субъектами данного государства. Хозяйствующие субъекты каждого государства - участника Содружества Независимых Государств имеют на территории других государств – участников Содружества Независимых Государств право беспрепятственно обращаться в суды, арбитражные (хозяйственные) суды, третейские суды и другие органы, к компетенции которых относится разрешение дел, указанных в статье 1 названного Соглашения, могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия.

Статьей 4 Киевского соглашения предусмотрена возможность заключения пророгационных соглашений (соглашение о выборе компетентного суда).

Как следует из материалов дела,  между обществом – поставщиком (Украина) и предпринимателем – покупателем (Россия) заключен договор поставки от 14.10.2010                                     № 61/10, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить оборудование для пищевой промышленности, а покупатель – принять товар и оплатить его стоимость.

Основанием настоящего иска послужило ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных данным договором.

В пункте 3.8 договора поставки от 14.10.2010 № 61/10  стороны предусмотрели, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае недостижения договоренности по вопросам исполнения обязательств по настоящему договору стороны разрешают свой спор в судебном порядке в Хозяйственном суде города Киева.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности спора Арбитражному суду Брянской области и возвратил исковое заявление обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся наличия в договоре условия о возможности согласовать рассмотрение дела в ином суде и  непоступление от ответчика возражений на подачу иска в Арбитражный суд Брянской области, подлежат отклонению, поскольку истец не представил доказательств того, что после заключения договора его стороны изменили согласованную в пункте 3.8 договорную подсудность. Само по себе отсутствие возражений ответчика на рассмотрение дела в конкретном суде таким согласованием признано быть  не может.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в обоснование своих возражений не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку общество не обосновало невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции. Вместе с тем из текста искового заявления усматривается, что письмо ответчика о согласии  рассмотрения спора в Арбитражном суде Брянской области истцом в суд первой инстанции не представлялось и предметом его рассмотрения не являлось.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии                              пунктом 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2014 по делу                                    № А09-1996/2014  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов                                  

                 К.А. Федин