Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А09-7174/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-7174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  07.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Щемелинина А.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2013 по делу № А09-7174/2013 (судья Черняков А.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мирмова Е.Г. (ОГРНИП 304325525100297,                         ИНН 323203427041) к индивидуальному предпринимателю Щемелинину А.В.                          (ОГРНИП 312325616100085, ИНН 325200238642) о взыскании 216 756 рублей  27 копеек, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мирмов Е.Г. (далее – ИП Мирмов Е.Г.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щемелинину А.В. (далее – ИП Щемелинин А.В.) о взыскании                                 216 756 рублей  27 копеек, в том числе 149 680 рублей основного долга и 67 076 рублей               27 копеек пени.

Решением суда от 18.10.2013 иск удовлетворен и распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Щемелинин А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя  позицию, заявитель указывает на невозможность оспаривания доказательств истца ввиду отсутствия в судебном заседании. Сообщает, что товар был поставлен не надлежащего качества и истец отказался его принять обратно. Обращает внимание, что в нарушение условия пункта 6.2 договора об оплате товара в день его поставки истцом товар поставлен без его оплаты. Считает, что судом не выяснено кем принимался товар. Также обращает внимание на наличие пометок в товарных чеках, нанесенных рукописно.

Истцом представлен отзыв апелляционную жалобу и пояснения, в которых, возражая против ее доводов, указывает, что товарные накладные содержат оттиск печати ответчика и последним не представлено доказательств оплаты товара.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что она не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ИП Мирмовым Е.Г. (продавец) и                        ИП Щемелининым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.07.2012                  № 197, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в сроки, установленные настоящим договором следующую продукцию: автомобильные масла, автохимию, технические жидкости, автозапчасти, автоаксессуары и другие материалы, необходимые для эксплуатации автотранспортных средств (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются в соответствии с прайс-листом продавца, действующего на момент поставки, и указываются при осуществлении каждой поставки в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора предусмотрено, что цена на поставляемый товар является договорной и согласовывается сторонами в процессе формирования заказа. Цены на товар указываются в прайс-листе продавца и фиксируются отдельно для каждой поставки в товарно-транспортных документах, счете-фактуре. Оплата покупателем товара производится в день его получения как за наличный расчет путем внесения денежных средств в кассу продавца, так и по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

ИП Мирмов Е.Г. указывает, что во исполнение условий договора в период февраль–март 2013 года поставил ответчику товар на сумму 151 616 рубля 90 копеек,  от 25.02.2013 № 6275 на сумму 39 942 рубля 75 копеек (л. д.34), от 04.03.2013 № 7088 на сумму 32 232 рубля 32 копейки (л. д. 29), от 11.03.2013 № 7829 на сумму 33 517 рубль 94 копейки (л.д.23), от 19.03.2013 № 8612 (л. д. 17) на сумму  44 902 рубля 99 копеек.

Поставленный товар ИП Щемелинин А.В. оплатил частично, в связи с чем, по расчету ИП Мирмова Е.Г. у первого образовалась задолженность в сумме 149 680 рублей.

Направленные претензии от 15.04.2013 и 03.07.2013 с требованием об оплате товара, оставлены без удовлетворения (л. д. 13,14).

Отсутствие со стороны ответчика добровольного исполнения договорных обязательств послужило основанием для обращения ИП Мирмова Е.Г. с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом в подтверждение передачи товара ответчику представлены товарные чеки от 25.02.2013 № 6275 на сумму 39 942 рубля 75 копеек (л. д.34), от 04.03.2013 № 7088 на сумму 32 232 рубля 32 копейки (л. д. 29), от 11.03.2013 № 7829 на сумму 33 517 рубль 94 копейки (л.д.23), от 19.03.2013 № 8612 (л. д. 17) на сумму  44 902 рубля 99 копеек,, содержащие подписи без расшифровки и оттиск печати  последнего.

ИП Мирмовым Е.Г. ко взысканию предъявлена задолженность в сумме                                 149 680 рублей, поскольку товар ИП Щемелининым А.В. частично оплачен.

Ответчиком в суде первой инстанции заявленные требования документально не оспорены.

В силу статей 9, 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В суде апелляционной инстанции ответчик указывает на некачественность поставленного истцом товара, который последний отказался принять обратно.

Согласно пункту 5.1 договора прием товара по качеству и количеству  производится покупателем по товарно-транспортным документам.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из приведенной нормы следует, что ответчик, указывая на некачественность поставленного товара, должен представить доказательства письменного уведомления истца о выявлении такого факта, вместе с тем ответчик ни в суд первой, ни в суд второй инстанции он не представил доказательств такого уведомления.

Кроме того, ответчиком не заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления некачественности товара.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств поставки некачественного товара.

Также ответчик указывает на прием товара не уполномоченным лицом, вместе с тем, как указывалось выше, чеки содержат оттиск печати и подписи, лица принявшего товар, без расшифровки. О полномочиях лица на совершение операций от лица ответчика по получению товара свидетельствует свободное распоряжение им печатью покупателя. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявил, следовательно, наличие у лица, подписавшего чеки, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Ответчиком также не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса.

Нанесение рукописных пометок на товарных чеках обусловлено исключением некоторых позиций, что впоследствии учитывалось в итоговой сумме поставки. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено надлежащими доказательствами.

Таким образом, факты передачи истцом товара его получения ответчиком подтверждены материалами дела и последним надлежащим образом не оспорен.

Поскольку покупатель принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в указанной сумме полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга, которые в силу статьей 309 и 516 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 67 076 рублей                       27 копеек штрафной неустойки (пени), в том числе за период с 26.02.2013 по 07.08.2013 в сумме 19 412 рублей 18 копеек, за период с 05.03.2013 по 07.08.2013 в сумме 14 794 рублей    63 копеек, за период с 12.03.2013 по 07.08.2013 в сумме 14 279 рублей 65 копеек, за период с 20.03.2013 по 07.08.2013 в сумме 18 589 рублей 81 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара в подпункте 6.4, пункте 8.2 договора сторонами согласована уплата пени в размере 0,3 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет является арифметически выполненным верно, отвечающим условиям обязательства и статьи 330 ГК РФ.

Ответчиком расчет не оспорен, о снижении неустойки не заявлено.

Ответчик полагает, что оснований для взыскания санкций нет, так как истец сам сопутствовал увеличению задолженности, продолжая осуществлять поставку в отсутствие оплаты за предшествующую поставку.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Осуществление поставки в отсутствие оплаты за предшествующую поставку не является содействием в увеличении размера убытков в смысле статьи 404 ГК РФ и не является основанием для освобождения или уменьшения объема ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе                     (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку обстоятельство просрочки обязательства материалами дела установлено и с учетом отсутствия заявления о снижении размера неустойки, суд первой инстанции в силу статей 309 и 330 ГК РФ правомерно удовлетворил требование о ее взыскании в заявленном размере.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, а основания для отмены решения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2013 по делу № А09-7174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          Е.И. Можеева

                          М.В. Токарева