Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А09-11691/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

07 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А09-11691/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 06.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   07.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от ответчика – Государственного бюджетного учреждения «Рогнединская центральная районная больница» (Брянской область, п. Рогнедино, ОГРН 1023201737294,                        ИНН 3225000534) – Копылова А.Е. (доверенность от 06.05.2013 № 1), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Гавриловой Ксении Николаевны (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП 312784713100547,     ИНН 780108176017), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Абсолютстрой» (г. Брянск, ОГРН 1053244017067,                ИНН 3250058224), Департамента здравоохранения Брянской области (г. Брянск,                    ОГРН 1023202747963, ИНН 3201004917), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Ксении Николаевны на определение о приостановлении производства по делу  Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2014 по делу № А09-11691/2013 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гаврилова Ксения Николаевна (далее – истец, предприниматель, ИП Гаврилова К.Н.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному бюджетному учреждения здравоохранения ГБУЗ «Рогнединская центральная районная больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании                         3 704 161 рублей, в том числе задолженности в сумме 3 577 100 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 061 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Абсолютстрой», Департамент здравоохранения Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2014 иск предпринимателя принят к производству.

Ответчик 20.03.2014 обратился с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-1639/2014. В обоснование заявленного ходатайства учреждение ссылается на то, что в качестве материально-правовых оснований настоящего иска предприниматель указал на договоры уступки права требования от 08.07.2013 № 2-Ц, от 01.07.2013 № 3-Ц, заключенные между ООО «Абсолютстрой» и ИП Гавриловой К.Н.

Вместе с тем 29.02.2014 Арбитражный суд Брянской области по делу                          № А09-1639/2014 принял к производству исковое заявление участника ООО «Абсолютстрой» Цыбульского Г.А. к ООО «Абсолютстрой», ИП Гавриловой К.Н. о признании недействительным договора уступки прав требования от 08.07.2013 № 2-Ц.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2014 ходатайство               ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-1639/2014.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А09-1639/2014, могут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по делу № А09-11691/2013.

ИП Гаврилова К.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2014 отменить, ссылаясь на то, что настоящее дело не связано с делом № А09-1639/2014, суд первой инстанции не применил положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», а также на нарушение прав и законных интересов предпринимателя на разумные сроки судопроизводства в арбитражных судах.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу предпринимателя – без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявленные обществом требования по настоящему делу связаны с заявленными по делу № А09-1639/2014 требованиями и будут иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также,  если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Обязательное условие приостановления производства – это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Как установлено судом, предметом настоящего спора является взыскание задолженности в сумме 3 577 100 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 061 рубля.

Материально-правовым основанием заявленных требований являются договоры уступки права требования от 08.07.2013 № 2-Ц, от 01.07.2013 № 3-Ц, заключенные между ООО «Абсолютстрой» и ИП Гавриловой К.Н.

При этом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Абсолютстрой», Департамент здравоохранения Брянской области.

В рамках дела № А09-1639/2014 рассматривается спор по исковому заявлению                участника ООО «Абсолютстрой» Цыбульского Г.А. к ООО «Абсолютстрой»,                            ИП Гавриловой К.Н. о признании недействительным договора уступки прав требования от 08.07.2013 № 2-Ц.

Таким образом,  вопрос законности договора уступки прав требования от 08.07.2013 № 2-Ц, рассматриваемый в рамках дела № А09-1639/2014, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора о взыскание задолженности в сумме 3 577 100 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 061 рубля, поскольку право требования указанной задолженности возникло у предпринимателя на основании договоров уступки права требования от 08.07.2013 № 2-Ц, от 01.07.2013 № 3-Ц, заключенных между ООО «Абсолютстрой» и ИП Гавриловой К.Н., а следовательно, удовлетворение исковых требований по делу № А09-1639/2014 может повлечь отказ в удовлетворении иска  по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные в ходе рассмотрения дела № А09-1639/2014 обстоятельства будут иметь значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, в связи с чем обоснованно удовлетворил ходатайство учреждения о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-1639/2014.

Кроме того,  приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Брянской области по делу                               № А09-1639/2014 исключает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 1 Постановления № 57 указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учетом изложенного пункт 1 Постановления № 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Довод учреждения о нарушении права истца на разумный срок судопроизводства, является несостоятельным, поскольку институт приостановления производства по делу способствует выполнению арбитражными судами задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, определением Арбитражного суда Брянской области  от  21.04.2014 по делу №  А09-1639/2014  судебное разбирательство по данному делу назначено на  20.05.2014.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2014 по делу  № А09-11691/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина