Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А09-11449/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  06.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца – Бондарчука П.М. (паспорт), Кузнецова С.И. (доверенность от 15.01.2014 серии      № 32 АБ 0700480), в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лашкова Олега Андреевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2014 по делу № А09-11449/2013 (судья Гоманюк Н.С.), установил следующее.

Индивидуальный  предприниматель Бондарчук Павел  Михайлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному  предпринимателю  Лашкову  Олегу  Андреевичу (далее – ответчик) о взыскании              417 041  рубля 98 копеек, в том числе 334 154  рубля долга и 82  887 рубля 98 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

В жалобе ответчик просит решение от 11.02.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истец, ссылаясь на товарные накладные, не представил суду договор от 10.01.2010 № 17/10 о поставке пиротехнических изделий развлекательного характера, заключенный сторонами и регулирующий порядок и сроки оплаты за поставленный товар. Указывает на то, что оплата за товар производилась ответчиком в соответствии с заключенным договором, как на условиях предоплаты, так и в момент отгрузки (получения) товара.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной      жалобы и материалы дела, заслушав истца и его представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель            Бондарчук  П.М.  передал  индивидуальному предпринимателю  Лашкову  О.А.   по накладным  от  21.12.2010 № 171, от 23.12.2010 № 178, от 23.12.2010 № 179 , от  28.12.2010 № 212 товар  на   общую  сумму 354 154  руб. 

Ссылаясь на то, что оплата указанного товара ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, связанные с поставкой товара по накладным, как разовые сделки купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами главы         30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Кодекса).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Кодекса, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего заявленную сумму задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2010 по 29.12.2013 в сумме 83 887 рублей           98 копеек.

Статьей 395 Кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом является верным, соответствующим требованиям статьи 395 Кодекса.

Поскольку факт и период просрочки не опровергнуты ответчиком, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 887 рублей  98 копеек.

Представленный ответчиком договор от 10.01.2010 № 17/10 о поставке пиротехнических изделий развлекательного характера не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции с силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение указанных норм права ответчик суду апелляционной инстанции не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Кроме того, согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку договор от 10.01.2010 № 17/10 представлен в материалы дела в виде незаверенной ксерокопии, он не может являться доказательством по смыслу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с достоверностью подтвердить наличие либо отсутствие спорного документа возможно было только путем предоставления подлинника данного документа.

Вместе с тем, оригинал данного документа суду апелляционной инстанции ответчиком представлен не был.

Более того, доказательств, которые бы достоверно подтвердили фактическую оплату спорного товара (платежные поручения, приходный кассовый ордер и т.д.), ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение статьи          65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что он не занимается предпринимательской деятельностью и то, что удовлетворение исковых требований сделает его банкротом, не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Лашкова О.А. и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2013 по делу № А68-1235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина