Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А68-4234/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

06 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-4234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   06.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Заикиной  Н.В.,  судей  Мордасова Е.В. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Центр» (г. Тула, ОГРН 1037102172733, ИНН 7130014984) – Гончаровой И.М. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие  ответчика –   управления жилищно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования город Донской (г. Донской,                              ОГРН 1097154000316, ИНН 7114500916),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Донской на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2014 по делу                                         № А68-4234/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском  к управлению жилищно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования город Донской (далее – управление) задолженности в сумме 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 859 рублей 38 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2013 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты в размере  350 000 рублей и ставки рефинансирования в размере  8, 25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Тульской области суда от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2014 заявление истца удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей связаны с  рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными заявителем доказательствами и являются разумными.

Не согласившись с принятым определением,  истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя,  взысканные судом первой инстанции  судебные расходы на оплату услуг представителя  являются чрезмерными. Управление ссылается на то, что не было извещено о месте и времени проведения судебного заседания судом первой инстанции, в связи с чем было лишено возможности заявить о снижении их размера.

Общество просило оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание управление, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу  пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                     № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 15 000 рублей  подтвержден материалами дела и управлением не оспаривается.

При этом ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил каких-либо  доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов.

Доказательств того, что размер понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя существенно превышает сложившуюся в Тульской области стоимость оплаты услуг адвокатов либо иных лиц, оказывающих юридическую помощь по аналогичным делам, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, в том числе факт его участия в трех судебных заседаниях, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется уведомление (том 1, л. д. 73), свидетельствующее о получении управлением 16.12.2013  копии определения о назначении судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления общества о распределении судебных расходов на 10.01.2014.

Таким образом, у ответчика имелось достаточное количество времени для того, чтобы заявить о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг, а также представить суду доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2014 по делу                                         № А68-4234/2013  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина 

                  Е.В. Мордасов

                  К.А. Федин