Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А62-6386/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А62-6386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милютиной Д.И., при участии индивидуального предпринимателя Остриковской Натальи Михайловны, в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (ОГРН 1026701431811;                            ИНН 6731028605), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остриковской Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2014 по делу  № А62-6386/2013 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Остриковская Наталья Михайловна (далее – истец, предприниматель) предъявила в арбитражный суд иск о признании договора займа от 06.02.2006 № 342-2Д незаключенным, а также о взыскании с Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее – ответчик, кооператив) убытков в сумме 1 308 910,76 руб. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 13.02.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Остриковская Н.М. подала апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между предпринимателем и кооперативом заключен договор долгосрочного займа финансовых средств из фондов некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие» от 06.02.2006 № 342-2Д, по условия которого кооператив предоставляет предпринимателю денежные средства в размере 234 118 руб. для закупки промышленных товаров, а потребитель обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование займом.

Согласно пункту 1.2 договора займа процентная ставка согласована сторонами в размере 27 % годовых. Срок возврата займа предусмотрен в пункте 3.1 договора займа и ограничен 03.02.2009. Договор подписан сторонами без разногласий и денежные средства в сумме 250 000 руб. перечислены кооперативом в пользу потребителя, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2006 № 222 и не оспаривается сторонами.

В качестве способов обеспечения исполнения обязательств по договору займа стороны предусмотрели залог в соответствии с договором залога имущества от 06.02.2006 № 342-2/1З, поручительство третьих лиц в соответствии с договором поручительства от 06.02.2006 № 342-2/1П, а также неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа со стороны предпринимателя явилось основанием для предъявления кооперативом требований о взыскании с Остриковской Н.М., Буркановой Н.В., Киселева А.Ю., Мавренковой Т.А. в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме 280 868 руб., процентов за пользование займом в сумме 32 843,90 руб., а также обращения взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Смоленска от 10.10.2007 по делу № 2-2052/07 требования удовлетворены в полном объеме.

Кооператив обратился с иском о взыскании с Остриковской Н.М., Буркановой Н.В., Киселева А.Ю., Мавренковой Т.А. в солидарном порядке процентов за пользование займом, начисленных за период с 11.08.2007 по 26.08.2011 в сумме 248 719,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2007 по 26.08.2011 в сумме 72 061,46 руб. с перерасчетом процентов по день фактической уплаты денежных средств. Вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 12.12.2011 по делу № 2-1678/11 требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятыми судами общей юрисдикции решениями о взыскании с предпринимателя денежных средств (задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами), предприниматель  предъявила в арбитражный суд требование о взыскании с кооператива убытков.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из общих принципов возмещения убытков (статьи 15, 393 ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение реального ущерба (расходы, которые произведены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества) и упущенной выгоды (неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено право лица).

Заявляя требование о взыскании убытков, необходимо доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. При этом требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов власти, лиц и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего         дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении споров с участием Остриковской Н.М. и некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» судами было установлено, что договор долгосрочного займа от 06.02.2006 № 342-2Д является заключенным. Кроме того, установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика в части невозврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, при этом доводы истца сводятся к переоценке выводов, сделанных судебными инстанциями.

В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взыскания с предпринимателя в пользу кооператива денежных средств.

При этом доказательств совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), повлекших причинение убытков предпринимателю, а также доказательств в обоснование причинно-следственной связи между действиями (бездействием) кооператива и полученными убытками предпринимателя в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представлено. Размер убытков в сумме 1 308 910,76 истцом не обоснован.

Доводы истца сводятся к переоценке установленных заочным решением Ленинского районного суда города Смоленска от 10.10.2007 по делу № 2-2052/07, а также решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 12.12.2011 по делу № 2-1678/11 обстоятельств.

Переоценка арбитражным судом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, означала бы преодоление юридической силы законного решения суда, принятого в рамках гражданского процесса средствами арбитражного процесса, что недопустимо в силу положений ст.13 ГПК РФ.

Требование о возмещении морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку исходя из смысла статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред (физические и нравственные страдания) может быть причинен только гражданину, а не индивидуальному предпринимателю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2014 по делу  № А62-6386/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.А. Тиминская

И.Г. Сентюрина

М.В. Токарева