Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А23-2183/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

06 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                Дело № А23-2183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милютиной Д.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Диалекс» – Леонова А.И., Дамаскина В.В. (доверенность от 01.03.2014 №05/14),  от Петровой А.О. – Размаховой А.В. (доверенность от 13.01.2014),  рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Леонова Андрея Ивановича  на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2014 по делу № А23-2183/2012 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Диалекс» (далее – ООО «Диалекс»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2012 отсутствующий должник ООО «Диалекс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.07.2012 конкурсным управляющим ООО «Диалекс» утвержден Леонов Андрей Иванович.

Определением от 13.12.2012 суд прекратил упрощенную процедуру, применяемую в деле о банкротстве ООО «Диалекс», и перешел к общей процедуре конкурсного производства.

Определениями суда от 06.09.2012 в реестр требований кредиторов                            ООО «Диалекс» включены требования по обязательным платежам в сумме 219 038 руб. 05 коп.

Определениями суда от 13.02.2013 установлены требования Городской Управы города Калуги в сумме 3 787 120 руб. 93 коп. в качестве требований третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Диалекс», заявленных после закрытия реестра и подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.10.2013 было удовлетворено заявление Володькина А.В. о намерении погасить в ходе конкурсного производства задолженность ООО «Диалекс» по обязательным платежам в сумме 219 038 руб. 05 коп. до 29.10.2013,  и определением от 18.11.2013 суд признал погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей, а также произвел замену кредитора – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуга на Володькина А.В. в реестре требований кредиторов ООО «Диалекс».

Петрова Анна Олеговна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в сумме 219 038 руб. 05 коп. в течение пяти дней с моменты вынесения судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.12.2013 заявление Петровой А.О. было удовлетворено. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании всех требований погашенными.

Определением от 05.03.2014 признаны удовлетворенными все требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Диалекс». Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диалекс» прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий Леонов А.И.  подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Статьей 57 Закона о банкротстве установлены основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

В частности, в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, именно факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, Закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

В рассматриваемом случае включенные в реестре требований кредиторов требования Володькина А.В. в сумме 219 038 руб. 05 коп. погашены, что подтверждается, в том числе, Володькиным А.В. и конкурсным управляющим.

С учетом того, что все требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Диалекс», являются удовлетворенными,  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника правомерно прекращено.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий подал заявления об оспаривании сделок ООО «Диалекс» и о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности, судом во внимание не принимается, поскольку наличие подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника о признании сделок должника недействительными, не препятствует прекращению производства в силу положений статьи 57 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что Петрова О.А. и Володькин А.В. злоупотребляют правом, несостоятельна, так как подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов ООО «Диалекс», что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2014 по делу                                     № А23-2183/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.А. Тиминская

Е.И. Можеева

М.В. Токарева