Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А09-5160/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А09-5160/2013    

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  06.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (город Брянск, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) (далее – ОАО «БКС») – Барабанова А.А. (доверенность от 03.02.2014 № 4) и третьего лица – государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (город Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго») – Хмелевой Г.В. (доверенность от 06.05.2013 № 23Д), в отсутствие ответчика – муниципального бюджетного учреждения «Хозяйственное управление Брянской городской администрации» (город Брянск, ОГРН 1073250000757, ИНН 3250071955) (далее – МБУ «Хозяйственное управление Брянской городской администрации»), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Брянсккоммунэнерго» (регистрационный номер 20АП-1817/2014) на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2014 по делу № А09-5160/2013 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.   

ОАО «БКС» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к МБУ «Хозяйственное управление Брянской городской администрации» о признании зачета как односторонней сделки, изложенной в заявлении о зачете взаимных требований № 134-У/МРГ, недействительным и взыскании с ответчика задолженности в размере 171 785 рублей 18 копеек (том 1, л. д. 3 – 5).

Определением суда от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «Брянсккоммунэнерго» (том 1, л. д. 48 – 49).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил признать зачет как одностороннюю сделку, изложенную ответчиком в заявлении о зачете взаимных требований без исходящего номера и даты, недействительным (том 1, л. д. 77; том 2, л. д. 69).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (том 2, л. д. 70).       

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены: признан недействительным зачет как односторонняя сделка, изложенная МБУ «Хозяйственное управление Брянской городской администрации» в заявлении о зачете взаимных требований без исходящего номера и даты (том 2, л. д. 94 – 99).

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (том 2, л. д. 108 – 112).

Заявитель, обосновывая доводы жалобы, указал на то, что наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.   

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ОАО «БКС», зная о состоявшейся между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и бюджетными организациями уступке права требования задолженности за поставленный газ, заключает договор уступки права требования с ООО «Берегите воду», переуступая данной организации задолженность за поставленную тепловую энергию по этим же бюджетным организациям, что в данном случае является злоупотреблением правом со стороны ОАО «БКС».

Заявитель жалобы отметил, что вопрос об уведомлении МБУ «Хозяйственное управление Брянской городской администрации» о состоявшейся уступке прав (требований) исполнения обязательств от 10.06.2013 № 2013/06-093 между ОАО «БКС» и ООО «Берегите воду» не нашел отражения в решении суда от 12.02.2014.

Заявитель полагает, что индивидуализация в достаточной степени направленного в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления о зачете и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго» до настоящего времени никаких писем о предоставлении в адрес истца договора уступки права денежного требования от 27.05.2013 № 134-У/МРГ не поступало. ОАО «БКС» в соответствии с действующим законодательством было уведомлено о состоявшейся уступке права по договору № 134-У/МРГ, им было получено уведомление, таким образом, переданы документы, удостоверяющие право требования.

По мнению заявителя жалобы, из заявления о зачете следует, что обязательства являются однородными, встречными, реально существующими; первичные документы, обосновывающие зачитываемые требования, имеются в материалах дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП «Брянсккоммунэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 12.02.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОАО «БКС» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителей не направил.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и третьего лица апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266               АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

14.06.2013 в адрес ОАО «БКС» поступило заявление от МБУ «Хозяйственное управление Брянской городской администрации» о зачете взаимных требований без исходящих номера и даты (том 1, л. д. 9).

Ссылаясь на то, что данный зачет не соответствует действующему законодательству, а именно, отсутствие согласия собственника имущества ответчика – унитарного предприятия на совершение сделки, нахождение истца на дату зачета в процедуре банкротства, а также отсутствие встречного обязательства истца перед ответчиком, ОАО «БКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 3 – 5, 77; том 2, л. д. 69).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, исходя из указанной нормы права, зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что встречные обязательства у сторон отсутствуют.

Из материалов дела следует, что между ОАО «БКС» (цедент) и ООО «Берегите воду» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) исполнения обязательств от 10.06.2013 № 2013/06-093 (том 1, л. д. 78 – 82), по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял в полном объеме права (требования), принадлежащие первоначальному кредитору и вытекающие из обязательств, указанных в пункте 1.2 договора, составляющих задолженность за тепловую энергию по договорам, указанным в приложении № 1.

В приложении № 1 отражена задолженность ответчика за спорный период (том 1, л. д. 86 – 88).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается из материалов дела, на момент получения ОАО «БКС» заявления о зачете право ОАО «БКС» требовать от МБУ «Хозяйственное управление Брянской городской администрации» оплаты задолженности по договору № 022-01001444 было передано ООО «Берегите воду».

Статья 382 ГК РФ определяет предмет уступки требования как право, основанное на обязательстве.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования лишь в случае, когда лицо, сделавшее заявление о зачете, в достаточной степени индивидуализировало указанное обстоятельство.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое заявление о зачете не содержит никаких реквизитов (даты составления, исходящего номера). При этом в заявлении о зачете отсутствует информация о том, когда спорная уступка состоялась, и с какого периода право требования перешло к ответчику (содержится лишь информация о                    2013 годе), не индивидуализированы обязательства, подлежащие прекращению зачетом: не указано, по уплате какой задолженности по договору и за какой период прекращается обязательство (том 1, л. д. 9).  

Из пункта 2 оспариваемого заявления усматривается, что МБУ «Хозяйственное управление Брянской городской администрации» ссылается на наличие у него права требования к ОАО «БКС» на основании договора уступки права требования долга от 2013 года № 134-У/МРГ на сумму 171 785 рублей 18 копеек.

Однако, судом установлено, что договор № 134-У/МРГ уступки права требования долга был подписан ГУП «Брянсккоммунэнерго» и МБУ «Хозяйственное управление Брянской городской администрации» 27.05.2013 и на момент представления спорного заявления о зачете у ОАО «БКС» отсутствовал (том 1, л. д. 58 – 60).

В свою очередь, право требования уплаты задолженности от ОАО «БКС»                       ГУП «Брянсккоммунэнерго» получило от ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» на основании договора от 25.04.2013 № 7-08-1446 (том 1, л. д. 16 – 17).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2013 по делу                    № А09-3986/2013 договор уступки права требования исполнения обязательств от 25.04.2013 № 07-08-1446, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» и ГУП «Брянсккоммунэнерго», в части 140 500 000 рублей признан недействительным.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности МБУ «Хозяйственное управление Брянской городской администрации» на момент направления заявления о зачете перед ОАО «БКС» в размере 171 785 рублей 18 копеек.

Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу о том, что из заявления о зачете не следует бесспорно, что обязательства являются однородными, первичные документы, обосновывающие зачитываемые требования, не приложены к заявлению о зачете и в нем не поименованы.

Кроме того, судом установлено, что на момент получения ОАО «БКС» оспариваемого заявления о зачете в производстве Арбитражного суда Брянской области находилось дело № А09-3986/2013, в рамках которого оспаривался договор уступки права требования исполнения обязательств от 25.04.2013 № 07-08-1446, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» и ГУП «Брянсккоммунэнерго».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что задолженность не является бесспорной, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о признании недействительным зачета как односторонней сделки, изложенной МБУ «Хозяйственное управление Брянской городской администрации» в заявлении о зачете взаимных