Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А54-5246/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-5246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   30.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    06.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью «Реклама-СИТИ» (г. Рязань,                             ОГРН  1056208000078, ИНН 6230003751)  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2013 по делу № А54-5246/2013 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Администрация  города  Рязани  (г. Рязань,  ОГРН 1026201270260,                            ИНН 6227000292) (далее – администрация) обратилась  в Арбитражный  суд Рязанской  области  с  исковым  заявлением  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Реклама-СИТИ» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 25.06.2008  № 813/08 в размере                     1 152 000 рублей, кроме того НДС  (18 %) в сумме 207 360 рублей, за период с 25.06.2009 по 24.06.2013; пени в сумме 33 332 рублей 25 копеек за период с 28.12.2012 по 24.06.2013 (т. 1 л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования  в части взыскания пени, в окончательном виде  увеличив их размер до                      96 768  рублей (т. 1, л. д. 84). Судом уточнение принято.

Решением суда от  27.12.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество ненадлежащим   образом исполнило обязательства по договору. Ввиду просрочки в уплате денежных средств  к должнику применена предусмотренная договором ответственность в виде неустойки.

В апелляционной жалобе  общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на ничтожность договора ввиду его не соответствия требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Ссылаясь на то, что спорная рекламная конструкция является временной, считает, что на основании  пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе договор должен был заключаться на срок, не превышающий 12 месяцев. Обращает внимание на то, что в нарушение пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе разрешение  на установку рекламной конструкции обществу не выдавалось.

В отзыве администрация просит решение оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что спорная рекламная конструкция относится к временным сооружениям, положение о которых утверждено  решением Рязанского  городского совета от 26.04.2007 № 309-III. Утверждает, что  рекламная конструкция не является временной, а потому довод общества  о том, что договор не должен был превышать 12 месяцев, считает несостоятельным. Заявляет о возможности получения  разрешения на установку рекламной конструкции после заключения договора с собственником имущества, на котором должна размещаться рекламная конструкция.  

Стороны,   извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.06.2008 года между администрацией (администрация) и обществом (рекламораспространитель)  заключен  договор  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 813/08 (т. 1, л. д. 7), по условиям которого администрация предоставляет право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а рекламораспространитель устанавливает и эксплуатирует на муниципальном  имуществе  (объект  городского  благоустройства),  расположенном  по  адресу:  Куйбышевское  шоссе  (поз. 2),  рекламную  конструкцию  типа:   ВС-4 Щитовые установки, учетный номер 3153.

Разделом 4 договора установлено, что размер оплаты по договору определяется по формуле, установленной в пункте 3.4 Положения о временных сооружениях на территории города Рязани. Оплата за пользование объектом по договору устанавливается в размере 1 699 200 рублей с НДС, и вносится ежегодно  не позднее пяти дней со дня выставления администрацией счета  на оплату.

Срок действия договора установлен с  25.06.2008 по 25.06.2013 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения рекламораспространителем срока внесения платежей, предусмотренного пунктом 4.5 договора,  рекламораспространитель  уплачивает пени в  размере  0,05 %  от  просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

В период действия договора ответчик разместил и эксплуатировал  рекламную конструкцию типа: ВС-4 Щитовые установки, учетный номер 3153, на муниципальном  имуществе  (объект  городского  благоустройства),  расположенном по  адресу: Куйбышевское шоссе  (поз.  2).

Оплата  за  размещение  рекламной  конструкции  ответчиком  внесена  частично  в  сумме  339 840  рублей,  что подтверждается платежными поручениями от 05.08.2008                   № 108 на сумму 51 840 рублей, от 07.08.2008 № 109 на сумму 288 000 рублей (т. 1,                             л. д. 11–12).

При  проведении  проверочных  мероприятий  14.02.2012  управлением  контроля и административно-технического надзора аппарата администрации города Рязани  установлен факт  размещения по  адресу:  г. Рязань, Куйбышевское шоссе (позиция 2), щитовая установка, учетный номер 3153, о чем составлен акт № 68рк (т. 1, л. д. 19–20).

23.11.2012   в  адрес  ответчика  направлено  письмо № 13-14/837а  и  счета  на оплату по спорному договору (т. 1, л. д. 13–18, 81–82)

Ссылаясь на то, что пользуясь рекламным местом, во время  действия договора, ответчик не внес плату за период с  25.06.2009 по 24.06.2013, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе  установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства.

Федеральным законом от 21.07.2007 № 193-ФЗ статья 19 Закона о рекламе дополнена частью 5.1, в силу которой заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Названная правовая норма вступила в силу с 01.07.2008. С указанной даты стороны не вправе были заключать договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции иным образом, кроме как путем проведения торгов.

Поскольку спорный договор заключен до даты вступления в силу изменений в Закон о рекламе, на него не распространяется требование о проведении торгов (определения Высшего Арбитражного Суда от 28.03.2012 № ВАС-2912/13; от 08.11.2013 № ВАС-14466/12).

Установив,  что за период действия договора общество не вносило предусмотренную им плату, требования администрации удовлетворены правомерно.

Расчет задолженности, составленный на основании единой методики, установленной разделом 3 Положения о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденного решением Рязанского городского совета от 26.04.2007 № 309-III, применение которой предусмотрено пунктом 4.3 договора, ответчиком  по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Факт эксплуатации рекламной конструкции ответчиком не оспаривается и подтвержден в апелляционной жалобе (т. 1, л. д. 117). 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения рекламораспостранителем срока внесения платежей, реламораспостранитель уплачивает пени в размере 0,05 % от просроченный суммы за каждый день задержке платежа.

Размер  неустойки, определенный за период с 08.01.2013  по 24.06.2013, с учетом установленного размера долга,  составил 96 768  рублей. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Возражений по расчету не заявлено, ходатайств о несоразмерности неустойки и  ее снижении не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для ее уменьшения не  имеется.

Ссылка заявителя на недействительность договора по причине того, что рекламная конструкция является временной, а потому  договор на ее эксплуатацию и установку должен был заключаться  на срок не более чем  12 месяцев, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что спорная рекламная конструкция не может быть отнесена к временной. Так, из них видно, что размещение рекламной конструкции согласовывалось с различными службами (т. 1, л. д. 9–10). В пункте 1.1 договора указано, что рекламная конструкция относится к временным сооружениям  типа ВС-4 щитовые  установки.

Согласно решению Рязанской городской думы от 27.08.2009 № 480-I щитовые  установки – отдельно стоящие рекламные конструкции, имеющие внешние поверхности для размещения информации и состоящие из фундамента, каркаса и информационного поля (пункт 3.2.1).

 Таким образом, хотя рекламная конструкция и относится к разновидности временного сооружения, она не является временной рекламной  конструкцией. Понятие «временная рекламная конструкция» и «временное сооружение» различны. К временным рекламным  конструкциям относятся конструкции, срок размещения которых определен их функциональным назначением и местом установки (строительные сетки, временные ограждения строительных площадок, мест торговли и иных подобных мест, другие аналогичные технические средства) и оставляет не более чем 12 месяцев.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная рекламная конструкция является временным сооружением, а не временной рекламной конструкцией,   довод заявителя о неправомерном установлении в договоре срока ее эксплуатации в  5 лет подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на отсутствие у него разрешения на установку рекламной конструкции при наличии в материалах дела его заявления о выдаче данного разрешения (т. 1, л. д. 18), доказанности факта эксплуатации конструкции не является основанием для освобождения от  внесения установленных договором платежей, рассчитанных по единой методике, установленной разделом 3 Положения о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденного решением Рязанского городского совета от 26.04.2007                     № 309-III.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с представленными дополнительными документами, отклоняется судом, поскольку ответчик правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с представленными истцом документами, не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил (протокол судебного заседания от 24.12.2013, т. 1, л. д. 104). Кроме того, дополнительные документы, на которые ссылается заявитель, представляют собой  приобщенную судебную практику (т. 1, л. д. 94–103), которая находится в свободном доступе.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд          

                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2013 по делу № А54-5246/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Е.Н. Тимашкова