Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А09-11533/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

05 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                             Дело №  А09-11533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   28.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    05.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Мордасова Е.В. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы»  (Самарская область,                       г. Тольятти, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2014 по делу № А09-11533/2013, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» (далее ­– общество) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование недвижимым имуществом, переданным обществу по договору аренды от 20.12.2009 № 6А, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области в соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: по месту нахождения ответчика, которым является город Тольятти Самарской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что иск предъявлен по месту исполнения договора. Кроме того, отказывая в удовлетворении  ходатайство общества о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался                                                                      частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Не согласившись с принятым определением  суда первой инстанции                                  от 20.03.2014 в части отказа в передаче дела по подсудности, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из договора не усматривается конкретное место его исполнения, и у общества отсутствуют структурные подразделения на территории Брянской области, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, которым является город Тольятти Самарской области. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство заявлено обществом до начала судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано                                                    в статье  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен предприятием в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по внесению арендной платы за пользование переданным по договору аренды от 20.12.2009 № 6А имуществом.

Согласно пункту 1.4 данного договора целевое назначение указанного имущества –использование в хозяйственной деятельности, связанной с обеспечением потребителей услугами теплоснабжения на территории поселка Комаричи и города Брянска. Объектами договора аренды является теплотехническое недвижимое имущество, предназначенное для производства и транспортировки тепловой энергии на территории Брянской области.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре, несмотря на отсутствие прямого указания, сторонами однозначно определено место его исполнения – Брянская область.

Данный вывод суда основан на нормах процессуального права, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявления общества, правомерно сослался на часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При этом арбитражным судом обоснованно учтено, что доказательств невозможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам ответчиком не представлено, ходатайство заявлено после нескольких судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика и давал свои пояснения, активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами,                                                 в т. ч. поддерживал ходатайство истца об отложении рассмотрения дела для проведения сверки расчетов.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся  в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2014 по делу                                        № А09-11533/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов                                  

                 К.А. Федин