Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А62-6519/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А62-6519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тиминская О.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         Милютиной Д.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей индивидуального предпринимателя Кореневского Сергея Викторовича                   (ОГРНИП 304673130600250, ИНН 673000310898), открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) рассмотрев апелляционную жалобу Кореневского Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2014 по делу № А62-6519/2013 (судья Селивончик А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Индивидуальный предприниматель Кореневский Сергей Викторович (далее – истец, заемщик, предприниматель, ИП Кореневский С.В.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ответчик, кредитор, банк, ОАО «Сбербанк России») о взыскании в качестве неосновательного обогащения уплаченных по кредитному договору № 5560 от 03.12.2009 комиссии в размере 31 500 руб. и процентов за досрочное погашение кредита в сумме 125 664 руб. 79 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 24.02.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком подписан кредитный договор от 03.12.2009 № 5560, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 150 000 руб. для приобретения коммерческой недвижимости на срок по 12.10.2019, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 6 договора за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1% от суммы кредита, которая составляет 31 500 руб. и уплачивается единовременно не позднее первой даты уплаты процентов по договору. В этом же пункте предусмотрена обязанность заемщика по внесению платы за досрочный возврат кредита в размере 2% годовых от досрочно погашаемой суммы.

Во исполнение условия пункта 6 договора истец 18.01.2010 произвел уплату суммы комиссии в размере 31 500 руб., а 11.09.2013 произвел уплату процентов за досрочное погашение кредита в сумме 125 664 руб. 79 коп.

Ссылаясь на ничтожность договорных условий по взиманию с заемщика комиссий за предоставление кредита и его досрочный возврат, истец 11.11.2013 направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере                             157 164 руб. 79 коп.

Поскольку предъявленное требование ответчиком исполнено не было,                              ИП Кореневский С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение банком в соответствии с договором банковского счета платежей клиента на отсутствие денежных средств (кредитование счета) признается предоставление банком кредита клиенту на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в ГК РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147, следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В связи с изложенным  суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В силу ч. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Таким образом, данной нормой предусмотрено право заемщика на досрочный возврат кредита, которое обусловлено соответствующим согласием займодавца.

Закон не связывает названное право заемщика с уплатой какой-либо комиссии, штрафа, платежа.

Вместе с тем законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако применительно к положениям ст. 29 Федерального закона  от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует также требованиям ст. 820 ГК РФ.

В рассматриваемом случае спорная комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства.

Кроме того, возможность заемщика осуществлять досрочный возврат кредита, является имущественным благом для него в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком.

В кредитном договоре от 03.12.2009 № 5560 сторонами согласованы условия, позволяющие определить размер такого возмещения за досрочный возврат кредита, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, кредитный договор № 5560 от 03.12.2009 правомерно признан судом первой инстанции заключенным.

Более того, суд первой инстанции по заявлению ответчика правомерно применил в отношении данного требования срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права лица, обратившегося с иском.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком договор заключен 03.12.2009, его исполнение в виде предоставления суммы кредита началось 18.01.2010, а в арбитражный суд предприниматель обратился с исковым заявлением 25.11.2013.

Таким образом, срок исковой давности, истцом на момент подачи искового заявления пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2014 по делу № А62-6519/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                                   О.А. Тиминская