Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А09-4975/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А09-4975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2014

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Берегите воду» – Барабанова А.А. (доверенность от 28.03.2014), представителя третьего лица – открытого акционерного  общества «Брянские  коммунальные  системы» –  Василия С.Г. (доверенность от 03.02.2014)  в отсутствие  ответчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Жирятинская ЦРБ»,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Жирятинская ЦРБ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2014 по делу № А09-4975/2013 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Открытое акционерное  общество «Брянские  коммунальные  системы»  (далее   – ОАО   «Брянские   коммунальные   системы», ОАО «БКС»)   обратилось   в   Арбитражный   суд Брянской области с исковым заявлением к   Государственному  бюджетному  учреждению  здравоохранения  «Жирятинская центральная  районная  больница»,  с.  Жирятино  Брянской  области  (далее  –  ГБУЗ «Жирятинская  ЦРБ»)  о  взыскании  в  счет  частичного  погашения  задолженности  за отпущенную  тепловую  энергию  в  сумме               50 000  руб. 

Определением арбитражного суда от 07.08.2013 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Берегите воду», г. Москва (далее – ООО «Берегите воду»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс)) привлечено ОАО «БКС».

В порядке статьи 49 Кодекса  истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 497 743 руб. 44 коп., в том числе 491 254 руб. 75 коп. долга за период январь-май 2013 года, 6 488 руб. 69 коп. процентов. Уточнение судом принято.

 Решением арбитражного суда от 03.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Жирятинская ЦРБ» подало апелляционную жалобу. Мотивируя позицию указывает на то,  что ОАО «Брянские коммунальные системы»  не имело права совершать данную сделку  без согласия временного управляющего, поскольку в отношении него определением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2012 по делу № А09-7601/2012 была введена процедура наблюдения. Ссылается на не направление ответчику уведомления о произведенной уступке. Указывает на несоответствие договора статьям 382, 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с не указанием в договоре объема уступаемых прав и условий, существовавших к моменту перехода права.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 года между ОАО «БКС» (энергоснабжающая организация) и ГБУЗ «Жирятинская ЦРБ» (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией №022-09008802 согласно которому энергоснабжающая организация обязалась в течение срока действия настоящего договора подавать на ввод в здание заказчика согласованное количество тепловой энергии (Приложение №1), а заказчик обязался оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим контрактом (пункты 1.1, 2.1.1 договора).

Порядок расчетов за тепловую энергию согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Окончательный расчет за календарный месяц производится до 15-го числа следующего календарного месяца на основании счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей

организации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (п.4.6. контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта настоящий контракт вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения

настоящего контракта на следующий год или о заключении контракта на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в контракт.

Во исполнение заключенного контракта ОАО «БКС» в период с января 2013 года по май 2013 года отпустил ответчику тепловую энергию и выставил на оплату счета-фактуры: №С-0000002253 от 31.01.2013 года на сумму 210 904 руб. 77 коп., №С-0000006087 от 15.03.2013 года на сумму 194 466 руб. 39 коп., №С-0000006966 от 28.02.2013 года на сумму 122 285 руб. 35 коп., №С-0000009596 от 15.03.2013 года на сумму 176 628 руб. 23коп., №С-0000011576 от 31.03.2013 года на сумму 202 526 руб. 71 коп., №С-0000015263 от 15.04.2013 года на сумму 83 643 руб. 09 коп., №С-0000016245 от 30.04.2013 года на сумму 99 283 руб. 92 коп., №С0000020449 от 15.05.2013 года на сумму 16922 руб. 61 коп., №С0000021060 от 31.05.2013 года на сумму 17 263 руб. 67 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для обращения ОАО «БКС» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 491 254 руб. 75 коп. задолженности за период январь – май 2013 года, 6488 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки тепловой энергии, правовое регулирование которого в соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определено правилами о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса).

Согласно положениям статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу норм права статей 309, 310, 544 Кодекса на ответчика как на покупателя возложена обязанность по оплате фактически потребленного объема электрической энергии.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в рамках договора №022-09008802 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательства оплаты товара в полном размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в сумме 491 254 руб. 75 коп. за период январь – май 2013 года в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд области пришел к обоснованному выводу о применении к ответчику ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 6488руб. 69 коп.            

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  несоответствии договора статьям 382, 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с не указанием в договоре объема уступаемых прав и условий, существовавших к моменту перехода права, а также ссылка о  не направлении ответчику уведомления о произведенной уступке опровергается материалами дела.

Так, ОАО «Брянские коммунальные системы» (цедент) и ООО «Берегите воду» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) исполнения обязательств № 2013/06-093 от 10.06.2013 (л.д.91-95, т.1).

В соответствии с заключенным договором об уступке прав требования первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял в полном объеме права (требования),  принадлежащие  первоначальному кредитору  и вытекающие из обязательств, указанных в п.1.2 договора, составляющих задолженность за тепловую энергию по договорам, указанным в приложении № 1.

В приложении № 1 отражена задолженность Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Жирятинская ЦРБ» по договору   №022-09008802  от 01.01.2013 на сумму 491 254 руб. 75 коп. (л.д.128, т.1)

О состоявшейся уступке права требования должник был уведомлен письмом от 11.06.2013 (л.д.73, т.1). 13.06.2013 указанное уведомление получено ответчиком.

Договор цессии между истцом и его правопреемником не имеет юридических пороков и считается заключенным.

В     связи     с     изложенными     обстоятельствами     суд первой инстанции правомерно в     порядке     ст. 48     АПК     РФ произвёл замену истца по делу – открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы»  - его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Берегите воду».

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу указанной нормы исполнение обязательства новому кредитору должно осуществляться должником с момента уведомления об уступке права требования.

На день принятия окончательного судебного акта по делу долг составил 491 254 руб. 75 коп. Доказательств погашения указанной задолженности полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи, с чем 491 254 руб. 75 коп. долга правомерно взысканы  с ответчика.

Кроме того,  замена истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Берегите воду» произведена определением арбитражного суда от 07.08.2013 . Указанный судебный акт ответчиком не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «Брянские коммунальные системы»  не имело права совершать данную сделку  без согласия временного управляющего, поскольку в отношении него определением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2012 по делу № А09-7601/2012 была введена процедура наблюдения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением по делу  № А09-7601/2012 от 30.10.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 определение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2012 отменено. Требования ОАО "Брянские коммунальные системы" признаны обоснованными и в отношении него введена процедура наблюдения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2013 постановление апелляционной инстанции отменено.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2013 по делу № А09-7601/2012, вступившим в законную силу заявление открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» о признании его несостоятельным должником (банкротом) признано необоснованным, отказано во введении наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» , производство по делу № А09-7601/2012 прекращено.

Таким образом, довод заявителя о нарушении закона о банкротстве не принимается судом во внимание.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2014 по делу № А09-4975/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

        Председательствующий

И.Г. Сентюрина

 Судьи                                                                                                                   М.М. Дайнеко

                                                                                                                              Е.И. Можеева