Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А68-7997/08-В/П. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

11 декабря 2008 года

                                              Дело №А68-7997/08-В/П

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   11 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Тиминской О.А., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4128/08) Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2008

по делу № А68-7997/08-В/П (судья Пестрецова Н.М.), принятое

по  иску  Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы,

администрации г. Тулы;

обществу с ограниченной ответственностью «Инд-Гарник»,

открытому акционерному  обществу  «Тульский научно-исследовательский институт технологии и машиностроения»

о признании недействительным постановления  Главы администрации г. Тулы; признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка; применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Федерального агентства по управлению государственным имуществом – не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчиков: Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы - Дубовой С.Н., главный специалист отдела земельный отношений,   доверенность от 07.10.2008 б/н;

администрации г. Тулы - Шубина Е.Б., начальник сектора по работе с арбитражными судами управления правовой работы, доверенность от 27.12.2007 №107;

общества с ограниченной ответственностью «Инд - Гарник» -  Орел О.В., юрисконсульт, доверенность от 19.11.2008 б/н;

открытого акционерного общества «Тульский научно-исследовательский институт технологии и машиностроения» - Орел О.В., юрисконсульт, доверенность от 19.11.2008 б/н,

                                           установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Федеральное агентство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Комитету имущественных  и  земельных  отношений администрации г. Тулы (далее - КИЗО администрации г. Тулы),      администрации г. Тулы; обществу с ограниченной ответственностью «Инд-Гарник» (далее - ООО «Инд-Гарник»), открытому акционерному  обществу  «Тульский научно-исследовательский институт технологии и машиностроения» (далее - ОАО «Тульский научно-исследовательский институт технологии и машиностроения») о признании недействительным постановления  Главы администрации г. Тулы от 11.05.2007 №1635;  признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества Старый собор Успенского монастыря XVIII – XIX вв. общей площадью 1815,8 кв.м,  Преображенская церковь Успенского монастыря  1842 года постройки арх. Федосеева общей площадью 1104,5 кв.м; здание Келий (больницы) женского монастыря  XIX - XX вв. общей площадью 1332 кв.м, расположенные по адресу г. Тула, ул. Менделеевская,13,13а,13в ; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:30:05 01 02:0070 общей площадью 9112 кв.м, заключенного между КИЗО администрации г. Тулы, ООО «Инд-Гарник» и  ОАО «Тульский научно-исследовательский институт технологии и машиностроения»; применении последствий недействительности ничтожной  сделки с кадастровым номером 71:30:05 01 02:0070 общей площадью 9112 кв.м, заключенного между КИЗО администрации г. Тулы, ООО «Инд-Гарник» и ОАО«Тульский научно-исследовательский институт технологии и машиностроения»

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2008 заявление Федеральному агентству возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное агентство обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на  неправильное применение судом норм процессуального права.

Представитель   Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным  имуществом по Тульской области Джалилов О.А, предъявивший доверенность от 05.08.2008 № ВК 71-18/22д, подписанную  руководителем Территориального управления, а также  факсимильную копию письма  Федерального агентства    по    управлению     государственным   имуществом    от    04.12.2008 № 03-3055, подписанного   начальником  Правового  управления  Федерального агентства,  на право участия в судебном заседании от имени  Федерального агентства по управлению государственным имуществом, к участию в процессе не допущен, т.к. документы, представленные в подтверждение полномочий, не соответствуют предъявляемым к представителям организаций  в арбитражном процессе требованиям, предусмотренным статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанция, с учетом мнения   представителей ответчиков, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие представителя  Федерального агентства, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного заседания, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей КИЗО администрации г. Тулы, администрации г. Тулы,  ООО «Инд-Гарник», ОАО  «Тульский научно-исследовательский институт технологии и машиностроения», обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что  определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2008 Федеральное агентство  обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с исковым заявлением к  КИЗО администрации г. Тулы, администрации г. Тулы,  ООО «Инд-Гарник», ОАО «Тульский научно-исследовательский институт технологии и машиностроения»   о

признании недействительным постановления Главы администрации г. Тулы; признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка; применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка (л.д.3-13).

Суд первой инстанции, посчитав, что в одном заявлении соединены несколько требований и эти требования не связаны между собой, возвратил Федеральному агентству заявление в порядке п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

По смыслу указанной нормы в одном заявлении может быть соединено несколько требований, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Согласно п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Под связанностью требований действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации указывает схожесть юридических фактов, лежащих в основании исков, или совпадение в конкретных доказательствах, которые фактически должны быть приобщены истцом к материалам дела.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен исследовать и оценить все представленные в дело доказательства.

Из существа искового заявления следует, что заявителем  оспаривается постановление  Главы администрации г. Тулы от 11.05.2007 №1635; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:30:05 01 02:0070 общей площадью 9112 кв.м, заключенного между КИЗО администрации г. Тулы, ООО «Инд-Гарник» и  ОАО «Тульский научно-исследовательский институт технологии и машиностроения», а также  истец  просит признать право собственности Российской Федерации на  несколько объектов недвижимого имущества, а именно  Старый собор Успенского монастыря XVIII – XIX вв. общей площадью 1815,8 кв.м,  Преображенская церковь Успенского монастыря  1842 года постройки арх. Федосеева общей площадью 1104,5 кв.м; здание Келий (больницы) женского монастыря  XIX - XX вв. общей площадью 1332 кв.м, расположенные по адресу г. Тула, ул. Менделеевская,13,13а,13в , и  применить  последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:30:05 01 02:0070 общей площадью 9112 кв.м, заключенного между КИЗО администрации г. Тулы, ООО «Инд-Гарник» и ОАО«Тульский научно-исследовательский институт технологии и машиностроения» (л.д.3-13)

При этом   Федеральным  агентством   заявлены  требования к различным ответчикам, предметом доказывания по первому требованию  являются нарушения,    связанные          с   принятием      постановления   Главы     администрации г. Тулы от 11.05.2007 №1635,  по второму  - нарушения  прав Российской Федерации как собственника   указанного недвижимого имущества, по третьему и четвертому -  нарушения  требований при заключении сделки, совершенной между      КИЗО администрации г. Тулы, ООО «Инд-Гарник» и  ОАО «Тульский научно-исследовательский институт технологии и машиностроения».

Совокупность доказательств и круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявленных требований, различен.

            Как установлено судом и  следует из искового  заявления,   истцом  заявлено несколько   самостоятельных требований к разным ответчикам,  не связанных между собой  по основаниям возникновения, при этом  указанные требования должны подтверждаться  различными доказательствами.

В  заявлении Федеральное агентство  не указывает, какие доказательства, по его мнению, являются общими для заявленных требований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Федеральным агентством не представлено доказательств, что требования связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Кроме того, истец должен представить  доказательства по каждому  из требований.

Суд первой инстанции, оценив  фактические обстоятельства дела,  пришел к обоснованному выводу о том, что истцом при подаче искового заявления были соединены  требования к различным ответчикам, не связаны между собой  по основаниям возникновения, не имеют единой доказательственной базы.

Более того, заявленные требования вытекают из различных правоотношений - гражданско-правовых и административно-правовых, следовательно, имеют различный процессуальный порядок и срок рассмотрения.

Вместе с тем определением от 07.10.2008 не нарушены права истца, ибо возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с иском в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (пункт 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного доводы жалобы, сводящиеся к раскрытию существа заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом сказанного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции при вынесении определения о возвращении заявления  от 07.10.2008 не нарушены нормы процессуального права, а следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пункта 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного   суда Тульской области  от 07.10.2008  по делу №А68-7997/08-В/П оставить без изменения, жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                            В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                        Г.Д. Игнашина

О.А. Тиминская