Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А68-12444/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-12444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тиминская О.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Милютиной Д.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Корейские автомобили»       (ОГРН 1064004000895, ИНН 40044001473) – Луниной М.А. (доверенность от 20.10.2013), от акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) – Кутилиной Т.В. (доверенность от 14.02.2014 № 206), рассмотрев апелляционную жалобу «Корейские автомобили» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2014 по делу № А68-12444/2013 (судья Алешина Т.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Корейские автомобили» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании недействительным п.3.4 договора № 6402/15/097-10, взыскании комиссии в размере                   62 827,40 руб. и процентов в размере 15 535,38 руб.

Решением арбитражного суда от 24.02.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Корейские автомобили» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 27.12.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта № 6402/15/097-10 (с установлением срока непрерывной задолженности), в соответствии с условиями которого, ответчик (далее – кредитор) обязался предоставить истцу (далее – заемщик) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит для осуществления платежей с расчетного счета № 40702810900640005859 в ОАО «Банк Москвы» при недостаточности или отсутствии средств на счете.

Согласно п.1.2 договора заемщику неоднократно предоставляются денежные средства в пределах лимита овердрафта, который на дату заключения договора устанавливается в размере 3 649 000 рублей и может ежемесячно меняться кредитором в одностороннем порядке в пределах установленного настоящим договором максимального лимита овердрафта. Максимальный лимит овердрафта устанавливается в размере                        9 000 000 руб.

Процентная ставка за пользованием кредитом в форме овердрафта на момент заключения договора устанавливается в размере ставки рефинансирования Банка России плюс 0,5 процентных пункта, но не менее 8,25 процентов годовых. Процентная ставка за пользование кредитом в форме овердрафта для второго и последующих сроков непрерывной задолженности устанавливается в соответствии с действующим у кредитора порядком (п. 1.6 договора).

Помимо процентов за пользование кредитом в форме овердрафта, заемщик обязуется уплачивать кредитору комиссию за предоставление кредита в форме овердрафта в размере 0,7 процентов годовых, начисленных на сумму максимального лимита овердрафта, указанного в п.1.2 договора, за период со дня, следующего за днем заключения договора, по указанную в п.1.2 договора окончательную дату возврата кредита в форме овердрафта (включительно). Указанная комиссия уплачивается единовременно, до момента первого получения заемщиком денежных средств в счет кредита в форме овердрафта (п. 3.4 договора).

Со счета истца 28.12.2010 были списаны денежные средства в размере                                    62 827,40 руб. мемориальным ордером № 1 с назначением платежа «удержание комиссии по дог. № 6402/15/097-10».

Истцом 22.11.2013 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить уплаченную комиссию.

Поскольку предъявленное требование ответчиком исполнено не было,                              ООО «Корейские автомобили» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение банком в соответствии с договором банковского счета платежей клиента на отсутствие денежных средств (кредитование счета) признается предоставление банком кредита клиенту на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в ГК РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147, следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В связи с изложенным  суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» установление в договоре банковского счета комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным. В этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете.

Как следует из материалов дела, договор от 27.12.2010 № 6402/15/097-10 предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Данные особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Подписав договор о предоставлении кредита в форме овердрафта, истец согласился со всеми условиями сделки.

Из пояснения банка усматривается, что спорная комиссия представляет собой плату за особую возможность заемщика в любое время получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита и взимается с целью минимизации расходов банка по резервированию для заемщика денежных средств, неполучению доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами.

Согласно расчету банка 28.12.2010 заемщик воспользовался кредитными средствами в размере 3 444 624,07 руб.,   в соответствии   с   условиями   договора   проценты   за   пользование   денежными   средствами были начислены на следующий день после получения кредита, то есть 29.12.2010, в размере 778,58 руб. Сумма, которой заемщик не воспользовался, составила 5 555 375,93 руб., с нее банк не получил проценты, она была зарезервирована для клиента и не могла быть использована банком в каких-либо других целях, кроме как для предоставления заемщику по первому его требованию. Если бы заемщик в этот день воспользовался максимальной суммой лимита в размере                      9 000 000 руб., то проценты составили бы 2 034,25 руб., то есть экономическая выгода клиента, а для банка упущенная выгода, составила 1 255,67 руб. Максимальная сумма лимита в течение всего периода кредитования выбиралась заемщиком не всегда, следовательно, и начисление процентов происходило в меньших размерах. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая комиссия по своей сути направлена на компенсацию потерь, понесенных ответчиком при резервировании денежных средств, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Стороны, заключив договор с условием об оплате комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств, руководствовались принципом свободы договора, предусмотренным статьей 421 ГК РФ, законодательный запрет на их включение в договор не установлен. Соответственно, такое условие не противоречит действующему законодательству, и основания для признания его ничтожным отсутствуют.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 3.4 договора №6402/15/097-10 предусмотрено взимание комиссии за стандартные действия, без совершения которых кредитор не смог бы исполнить кредитный договор, такие действия являются ничтожными,  отклоняется.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2014 по делу № А68-12444/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                                   О.А. Тиминская