Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А09-7556/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)05 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула Дело № А09-7556/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014 Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2014 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Зубова Андрея Васильевича (Брянская область, г. Унеча, ОГРНИП 309325318000010), ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365), третьего лица – Макарова Виктора Владимировича (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубова Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2014 по делу № А09-7556/2009 (судья Данилина О.В.), установил следующее. Индивидуальный предприниматель Зубов Андрей Васильевич (далее – истец, предприниматель, ИП Зубов А.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее – ответчик, управление) о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на здание приемного пункта стеклотары общей площадью 189, 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Паровозная. Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2009 по делу № А09-7556/2009 исковые требования ИП Зубова А.В. удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2009 по делу № А09-7556/2009 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2010 по делу № А09-7556/2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макаров Виктор Владимирович. Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2010 по делу № А09-7556/2009 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области на его правопреемника Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2010 по делу № А09-7556/2009 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Зубова Андрея Васильевича отказано. Отказывая в удовлетворении требований Арбитражный суд Брянской области исходил из того, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 9 Володарского района города Брянска от 03.09.2009 по делу № 2-6081 право собственности на приемный пункт стеклотары 1980 года постройки, общей площадью 189, 4 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Паровозная, признано за Макаровым Виктором Владимировичем. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2010 по делу № А09-7556/2009 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу № А09-7556/2009 оставлены без изменения. Предприниматель 01.11.2012 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2010 по делу № А09-7556/2009 по иску индивидуального предпринимателя Зубова Андрея Васильевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, третье лицо: Макаров Виктор Владимирович, о возложении обязанности произвести регистрацию перехода права собственности по новым обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2012 по делу № А09-7556/2009 заявление предпринимателя удовлетворено. Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2010 по делу № А09-7556/2009 отменено по новым обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2013 по делу № А09-7556/2009 в удовлетворении исковых требований Зубова Андрея Васильевича отказано. В апелляционном и кассационном порядке указанное решение не обжаловалось. Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2013 по делу № А09-7556/2009 вступило в законную силу. ИП Зубов А.В. 28.11.2013 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств предприниматель ссылается на протоколы собрания кредиторов ГП ТКЦ «Бахус» от 22.07.1998, от 10.07.2002, полученные им в ноябре 2013 года от конкурсного управляющего ГП ТКЦ «Бахус», в которых содержатся сведения о продаже предпринимателю здания приемного пункта стеклотары, общей площадью 189, 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Паровозная. Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2014 в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные ИП Зубовым А.В. в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель, считая данное определение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2014 незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что о наличии документов, на которые ссылается ИП Зубов А.В. в обоснование своих требований, а именно: протоколы собрания кредиторов ГП ТКЦ «Бахус» от 22.07.1998, от 10.07.2002, предпринимателю не было известно на момент принятия решения Арбитражным судом Брянской области от 20.03.2013, поскольку о проведении собраний кредиторов ГП ТКЦ «Бахус» ИП Зубова А.В. никто не уведомлял, а следовательно, обстоятельства передачи спорного имущества в собственность истца не исследовались судом первой инстанции на момент принятия решения 20.03.2013. Кроме того, истец отмечает, что отказывая предпринимателю в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Брянской области в порядке части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог дать иную правовую оценку решению мирового судьи судебного участка № 9 Володарского района города Брянска от 03.09.2009 по делу № 2-6081. Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу предпринимателя в материалы дела не представили. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управление направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта. Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом их перечень является исчерпывающим. В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. По смыслу названных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Как установлено судом, обращаясь 28.11.2013 с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указывает на незаконность вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, неправильную оценку доказательств, на наличие права собственности на спорное здание пункта приема стеклотары в соответствии с протоколами собрания кредиторов ГП ТКЦ «Бахус» от 22.07.1998, от 10.07.2002. Вместе с тем приведенные предпринимателем в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, который заложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные заявителем, не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта. Новые доказательства, которые могли быть получены заявителем до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются. Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2013 по делу № А09-7556/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП Зубова А.В. Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как, по сути, указывают на несогласие предпринимателя с ранее вынесенными судебными актами по данному делу, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2014 по делу № А09-7556/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий В.Н. Стаханова Судьи Н.В. Заикина Е.В. Мордасов
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А68-12014/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|