Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А23-34/08Г-19-3-6-25. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

11 декабря 2008 года

                  Дело № А23-34/08Г-19-3-6-25

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы городского округа «Город Калуга» на определение Арбитражного суда Калужской области от 31 июля 2008 года (судья Бураков А.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Осиной Ларисы Владимировны о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А23-34/08Г-19-3-6-25 по иску Городской Управы городского округа «Город Калуга» к индивидуальному предпринимателю Осиной Ларисе Владимировне, третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя): Оболонковой А.О. – представителя по доверенности от 29.01.2008 года № 01/23-08-д;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Осина Лариса Владимировна (далее ИП Осина Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к Городской Управе городского округа «Город Калуга» с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 39 850 рублей по оплате услуг представителя (л.д. 1, том 3).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31 июля 2008 года заявление удовлетворено частично, с Городской Управы городского округа «Город Калуга» в пользу ИП Осиной Л.В. взысканы судебные расходы в сумме 25 000 рублей (л.д. 12-13, том 3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, Городская Управа городского округа «Город Калуга» обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов         (л.д. 39-40, том 3).

По мнению заявителя жалобы, ИП Осиной Л.В. не были представлены достаточные доказательства понесенных ей затрат на оплату услуг представителя, а также доказательства осуществления оплаты указанных услуг.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, отказать ИП Осиной Л.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, направили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (л.д. 70-71, 73, том 3).

Представитель истца не возражает против удовлетворения заявленных ходатайств и рассмотрения апелляционной жалобы без участия ответчика и третьего лица.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и представителей третьего лица.

Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило рассмотреть дело по существу в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д. 70-71, том 3).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2008 года по настоящему делу судом отказано Городской Управе городского округа «Город Калуга» в удовлетворении исковых требований (л.д. 22-25, том 2).

ИП Осина Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Городской Управы городского округа «Город Калуга» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 850 рублей, понесенных ею по данному делу, ссылаясь на то, что вопрос об указанных судебных расходах не был разрешен при принятии решения (л.д. 1, том 3).

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в сумме 25 000 рублей и наличии оснований для его удовлетворения (л.д. 12-13, том 3).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопро­сах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг предста­вителя принимаются во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицирован­ный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, под­тверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, осно­ванному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

Факт оказания юридических услуг ответчику его представителем Досяк В.Н. подтверждается материалами дела, в том числе договором об оказании услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, от 25.01.2008 года, распиской от 15.05.2008 года о получении денежных средств в сумме 39 850 рублей Досяк В.Н. от Осиной Л.В. (л.д. 2-3, том 3).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание продолжительность рассмотрения дела, категория спора.

Исходя из этого, суд посчитал, что разумный предел расходов заявителя на оплату услуг представителя по настоящему делу в суде первой инстанции составляет 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Осиной Л.В. не были представлены достаточные доказательства понесенных ей затрат на оплату услуг представителя, а также доказательства осуществления оплаты указанных услуг, подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

При вынесении определения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судом определения.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем в размере 1 000 рублей, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31 июля 2008 года по делу № А23-34/08Г-19-3-6-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Городской Управы городского округа «Город Калуга», г. Калуга, – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Городской Управе городского округа «Город Калуга», г. Калуга, государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

    Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Л.А. Юдина