Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А09-10235/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  05.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Милютиной Д.И., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Максимова Алексея Ивановича (г. Брянск, ОГРН 307325507800026,            ИНН 323201328736), ответчиков – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская городская больница № 4» (г. Брянск, ОГРН 1023202736314,           ИНН 3201001120), Департамента здравоохранения Брянской области (г. Брянск,                   ОГРН 1023202747963, ИНН 3201004917), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская городская больница № 4» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2014 по делу №А09-10235/2013 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Максимов Алексей Иванович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Брянская городская больница № 4» (далее – учреждение), Департаменту здравоохранения Брянской области (далее – департамент) о взыскании задолженности в сумме 236 350 руб.

Решением суда от 27.01.2014 исковые требования предпринимателя к учреждению удовлетворены в полном объеме; в иске к департаменту – отказано (т. 1, л. д. 66-69). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

В жалобе учреждение просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что учреждение не имело возможности оплатить поставленный товар в полном объеме, поскольку из областного бюджета не поступали денежные средства на оплату поставленного товара по договору с предпринимателем.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, ходатайствовал о ее рассмотрении в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Брянский городской родильный дом № 2» (далее – ГБУЗ «БГРД № 2») 14.09.2012 заключен договор № 28 на поставку товара для нужд ГБУЗ «БГРД № 2» (далее – договор) (т. 1, л. д. 7-11), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик (предприниматель) обязался поставить мебель в соответствии с техническим заданием на склад заказчика (ГБУЗ «БГРД № 2»).

Цена договора составляет 356 350 руб., в том числе НДС – 18% (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3 договора предусмотрен срок оплаты при поступлении бюджетных средств на счет заказчика (ГБУЗ «БГРД № 2») – 1 квартал 2013 года.

Предприниматель произвел поставку ГБУЗ «БГРД № 2» товара на общую сумму 356 350 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.09.2012 № 348 (т. 1, л. д. 12-13).

ГБУЗ «БГРД № 2» произвело частичную оплату товара на сумму 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2012 № 974 (т. 1, л. д. 14).

Истец 20.09.2013 обратился к ГБУЗ «БГРД № 2» с претензией (исх. № 238) о погашении задолженности в сумме 236 350 руб. (т. 1, л. д. 15).

ГБУЗ «БГРД № 2» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к учреждению, о чем 03.10.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись. Учреждение является правопреемником прав и обязанностей ГБУЗ «БГРД № 2» (т. 1, л. д. 27-37).

Поскольку претензия предпринимателя была оставлена без удовлетворения, задолженность по договору в сумме 236 350 руб. в добровольном порядке не была погашена, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя к учреждению, суд первой инстанции исходил из того, что учреждением не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к департаменту, суд первой инстанции исходил из того, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор был заключен между предпринимателем и ГБУЗ «БГРД № 2», правопреемником прав и обязанностей которого является учреждение.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Договор заключен между предпринимателем и ГБУЗ «БГРД № 2», правопреемником прав и обязанностей которого является учреждение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 28.09.2012 № 348 усматривается, что она подписана со стороны ГБУЗ «БГРД № 2» (в графе «Груз получил» имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровка их подписей), а также имеется оттиск печати грузополучателя – ГБУЗ «БГРД № 2» (т. 1, л. д. 12-13).

Факт поставки товара и получения его ГБУЗ «БГРД № 2» подтвержден товарной накладной и не оспаривается сторонами, разногласия по объему и качеству поставленного товара отсутствуют.

Размер задолженности ни в суде первой, ни в суде второй инстанций учреждением не оспаривался.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме учреждение в материалы дела не представило, в связи с чем исковые требования предпринимателя к учреждению удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Предпринимателем также было заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 400 руб., которое судом первой инстанции правомерно удовлетворено исходя из следующего.

Судебные издержки в сумме 400 руб. предпринимателем понесены в связи с уплатой государственной пошлины при получении выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчиков в размере 400 руб., что подтверждается копией чека-ордера от 26.11.2013 на сумму 200 руб. и платежным поручением от 04.12.2013 № 421 на сумму 200 руб.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 9 части 1 статьи 126 Кодекса предусмотрено, что при подаче в арбитражный суд искового заявления к нему необходимо приложить выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика.

В связи с изложенным судом области правомерно взысканы с учреждения в пользу предпринимателя судебные издержки в сумме 400 руб. в соответствии с положениями статей 106, 110 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о том, что учреждение не имело возможности оплатить поставленный товар в полном объеме, поскольку из областного бюджета не поступали денежные средства на оплату поставленного товара по договору с предпринимателем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик является некоммерческой организацией. Таким образом, в соответствии с названной нормой права ответственность за нарушение обязательства может быть возложена на него только при наличии вины.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учреждением не приведено законных оснований для неполучения предпринимателем платы, на которую он рассчитывал при заключении договора и имеет право в силу закона.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Поскольку учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2014 по делу № А09-10235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская городская больница № 4» (г. Брянск, ОГРН 1023202736314, ИНН 3201001120) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина