Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А09-98/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А09-98/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тиминская О.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милютиной Д.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей государственного унитарного предприятия  «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск,     ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100), Военного комиссариата Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265001835,                         ИНН 3234019700), рассмотрев апелляционную жалобу Военного комиссариата Брянской области  на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2014 по делу № А09-98/2014 (судья Халепо В.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Военному комиссариату Брянской области о взыскании 71 915 руб. 98 коп., в том числе 71 443 руб. 45 коп. основного долга и 472 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 24.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Военный комиссариат Брянской области  подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что в период с октября по декабрь 2013 года                                   ГУП «Брянсккоммунэнерго» осуществляло передачу тепловой энергии на объект – структурное подразделение Военного комиссариата Брянской области, расположенное по адресу: Брянская область, г. Сураж, ул.Ворошилова, д.7.

За указанный период истцом было передано тепловой энергии на сумму 71 443 руб. 45 коп.

Однако ответчик оплату поставленной тепловой энергии не произвел, что послужило основанием для обращения  ГУП «Брянсккоммунэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В настоящем споре между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии тепловой энергии, правовое регулирование которого в соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определено правилами о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса).

Согласно положениям статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда   Российской   Федерации   от   17.02.1998   №   30   «Обзор   практики   разрешения   споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

По смыслу норм права статей 309, 310, 544 Кодекса на ответчика как на покупателя возложена обязанность по оплате фактически потребленного объема электрической энергии.

Факт поставки ответчику тепловой энергии подтверждается материалами дела (счета-фактуры № Сбт-00008785 от 16.10.2013, № Сбт-00010441 от 31.10.2013, № Сбт-00014285 от 16.11.2013, № СО00016203 от 30.11.2013 и №СО00024638 от 31.12.2013 на общую сумму 71443   руб. 45 коп.).

Расчет объема отпущенной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000        № 105.

Поскольку доказательства оплаты товара в полном размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в сумме 71 443 руб. 45 коп в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд области пришел к обоснованному выводу о применении к ответчику ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 472 руб. 53 коп.    

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обязанность по оплате тепловой энергии лежит на ОАО «РЭУ», несостоятельна, поскольку 01.11.2012 Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО «РЭУ» (исполнитель) заключили государственный контракт № 3-ТХ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства в обусловленный контрактом срок оказать услуги теплоснабжения государственному заказчику, обязанному их оплатить.

Соглашений между истцом, ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации о принятии ОАО «РЭУ» на себя обязанностей по оплате тепловой энергии по спорному объекту   в материалы дела не представлено.

Фактическим потребителем спорной тепловой энергии является Военный комиссариат Брянской области.

Доводы заявителя жалобы о том, что бюджетная смета Военного комиссариата не предусматривает статью расходов по оплате поставляемых коммунальных ресурсов (в том числе оплату тепловой энергии), не имеет правового значения для настоящего спора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21  разъяснено, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  № 13/14 изложена аналогичная позиция.

В материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались какие-либо меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательства по договору, в частности посредством обращения к распорядителю бюджетных средств для дополнительного финансирования расходов в целях погашения спорной задолженности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2014 по делу № А09-98/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                                   О.А. Тиминская